Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовоСвет» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехнологии» ФИО2 (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоСвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-43268/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 36, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «НовоСвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехнологии» (далее - ООО «ПолимерТехнологии») о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 11.02.2011 № 754/СП-10 в размере 741 943 руб. 12 коп. и суммы неустойки в размере 493 887 руб. 78 коп.

ООО «ПолимерТехнологии» подано встречное исковое заявление к ООО «НовоСвет» о взыскании стоимости некачественно выполненных по договору подряда от 11.02.2011 № 754/СП-10 работ в размере 861 320 руб. и суммы неустойки в размере 21 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречное исковое заявление ООО «ПолимерТехнологии» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель ООО «ПолимерТехнологии» уточнил встречный иск, просил о соразмерном уменьшении установленной договором цены работ с учетом стоимости некачественно выполненных работ и взыскании суммы в размере 170 480 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 21 720 руб. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон»).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «ПолимерТехнологии» в пользу ООО «НовоСвет» взыскано 100 000 руб. неустойки и 7 821 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «НовоСвет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им выполнены работы на общую сумму 10 200 860 руб., работы заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, однако оплата стоимости выполненных работ произведена не в полном размере, в результате чего задолженность составила 741 943 руб. 12 коп. При этом податель жалобы не согласен с экспертным заключением, положенным судами в обоснование принятого решения, и полагает, что договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы и поэтому заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «НовоСвет» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПолимерТехнологии» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовоСвет» (подрядчик) и ООО «ПолимерТехнологии» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2011 № 754/СП-10 на выполнение строительных работ (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору от 23.05.2011 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству электроснабжения во 2-ой очереди складского помещения на объекте склад пищевых продуктов № 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, участок (северо-западнее пересечения с Домостроительной ул.) в соответствии с утвержденной сторонами документацией, являющейся неотъемлемой частью договора: локальная смета (Приложение 1), техническое задание, Проекта шифр 10-10 (Приложение 2), график производства работ (Приложение 3), гарантийные обязательства (Приложение 4), копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0339-2009-<***>-С-018 от 15.12.2009 (Приложение 5).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по Договору определяется локальной сметой (Приложение № 1), составляемой подрядчиком на основании Технического задания (Приложение № 2) и составляет 9 838 860 руб.

Исходя из пункта 1 Дополнительного соглашения, учитывая задание заказчика на дополнительные работы, стороны согласовывают удорожание стоимости работ по пункту 11.3 Договора на сумму 362 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата объемов выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых генподрядчиком форм кс-2 и кс-3 в следующем порядке:

- подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить генподрядчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 на выполненные за отчетный месяц работы, счет и счет-фактуру, а также акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и т.п. Генподрядчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр формы КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ. При отказе от приемки работ, подрядчик корректирует и дополняет предоставленные документы или стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки повторного предъявления документов;

- выполненная и принятая работа должна быть оплачена генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 30.06.2011, № 1 от 30.09.2011, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.03.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 30.06.2011, № 1 от 30.09.2011.

Вместе с тем оплата стоимости выполненных работ произведена не в полном размере, задолженность ООО «ПолимерТехнологии» составила 741 943 руб. 12 коп., в связи с чем ООО «НовоСвет» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, а также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

ООО «ПолимерТехнологии» в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску указало, что в результате допущенного подрядчиком нарушения условий Договора произошла авария на кабельной сети и повреждение кабеля, следовательно, работы выполнены подрядчиком некачественно, что является основанием для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, и с учетом недоплаты в размере 741 943 руб. 12 коп., данная сумма не может быть истребована ООО «НовоСвет», а напротив, есть основания для взыскания с подрядчика суммы в размере 170 480 руб. 88 коп. В части заявленной ООО «НовоСвет» суммы неустойки ответчик пояснил, что с учетом некачественно выполненных работ на сумму в размере 912 424 руб., подрядчик необоснованно начислил неустойку, при этом факт имевшей место просрочки по иным оплатам выполненных и принятых им работ не оспорил, но заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика суммы задолженности по договору подряда от 11.02.2011 № 754/СП-10 в размере 741 943 руб. 12 коп. и удовлетворяя встречный иск о взыскании с подрядчика суммы в размере 170 480 руб. 88 коп., правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о наличии актов приемки работ, подписанных сторонами, в связи с чем арбитражный суд не должен был назначать экспертизу для получения дополнительных доказательств, противоречит пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Результатами топографо-геодезических исследований, произведенных по заданию ООО «Рубикон» в сентябре 2011 года, подтверждается изменение направления кабельной линии по сравнению с проектными характеристиками.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору также подтверждается заключением эксперта от 09.02.2014 № 154/А56-4326/2013, согласно которому имеющиеся недостатки были определены экспертом как существенные, устранение которых связано с остановкой эксплуатации промышленного объекта ООО «Рубикон», значительными затратами времени и ресурсов. Экспертизой определена стоимость перекладки кабеля по состоянию на декабрь 2013 года в сумме 912 424 руб.

Указанные в заключении выводы были подтверждены экспертом ФИО3, вызванным судом в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную на работу цену на 912 424 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что поскольку договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ.

Из содержание пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре заказчик воспользовался одним из предусмотренным правомочием – соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с подрядчика суммы в размере 170 480 руб. 88 коп. и отказал во взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 11.02.2011 № 754/СП-10 в размере 741 943 руб. 12 коп.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, применили статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А56-43268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоСвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова

С.В. Соколова