Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационныи? номер 13АП-30502/2023) общества с ограниченнои? ответственностью «Научно-производственныи? завод «НефтеГазКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 03.08.2023 по делу № А56-43283/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченнои? ответственностью «Балтии?скии? лизинг»;

ответчик: общество с ограниченнои? ответственностью «Научно-производственныи? завод «НефтеГазКомплект»;

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Балтии?скии? лизинг» (далее- ООО «Балтии?скии? лизинг», лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт- Петербурга и Ленинградскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Научно-производственныи? завод «НефтеГазКомплект» (далее – ответчик, ООО «НПЗ «НефтеГазКомплект», лизингополучатель) (согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежеи? в размере 157 442,54 рублеи?; суммы выкупного платежа в размере 1 000 рублеи?; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС в размере 20 681,01 рублеи?; по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС в размере 189 383,29 рублеи?. Кроме того, согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ, истец отказывается от исковых требовании? в части взыскания по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС в связи с частичным исполнением Ответчиком заявленных исковых требовании?.

Определением от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьеи? 228 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее–АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 14.07.2023 по делу № А56-43283/2023, вынесенным в виде резолютивной части, судом принят частичный отказ истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС в размере 20 681,01 рублеи?, по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС в размере 189 383,29 рублеи?. и 7 201руб. расходов по госпошлине.

03.08.2023 в связи с подачеи? ходатайства о составлении мотивированного решения судом первои? инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, ООО «НПЗ «НефтеГазКомплект» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение отменить и вынести новыи? судебныи? акт, которым иск удовлетворить частично: уменьшить неустойку, взысканную по договору лизинга №377-20-ОМС от 08.10.2020, на 73 205,24 руб., отказать во взыскании неустойки по договору лизинга №56/20-ОМС от 12.02.2020.

Ответчик указывает на то, что в приведенный истцом расчет неустойки включен период действия моратория, в связи с чем из расчета подлежат исключению суммы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на сумму 73 205,24 руб.). Ответчик ссылается на то, что истцом начислены пени по договору лизинга №56/20-ОМС от 12.02.2020, который был исполнен и прекратил свое действие. Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционнои? жалобы и отзыва на нее, суд апелляционнои? инстанции установил следующее.

12.02.2020 между ООО "Балтии?скии? лизинг" (лизингодателем) и ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 56/20-ОМС. Ряд условии? вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтии?скии? лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" продавца указанное ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" имущество – Система газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтии?скии? лизинг" заключило с ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" договор поставки от 12.02.2020 № 56/20-ОМС-К, товаром по которому являлась Система газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска, и оплатило имущество в сумме 2 033 000 рублеи?, что подтверждается Соглашением о прекращении денежных обязательств от 17.02.2020, платежными поручениями от 17.02.2020 № 454758 и от 10.03.2020 № 459383.

12.03.2020 ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" в присутствии ООО "Балтии?скии? лизинг" передало Систему газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга Система газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска передана ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.03.2020.

08.10.2020 между ООО "Балтии?скии? лизинг" (лизингодателем) и ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 377/20-ОМС в редакции Уведомления об одностороннем изменении условии? денежного обязательства от 12.11.2020. Ряд условии? вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтии?скии? лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" продавца (ООО "КАМИ-ГРУПП") указанное ООО "НПЗ "Нефте-ГазКомплект" имущество – KVL850 (4-оси) Вертикальныи? обрабатывающии? центр 2020 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтии?скии? лизинг" заключило с ООО "КАМИ-ГРУПП" договор поставки от 08.10.2020 No 377/20-ОМС-К, товаром по которому являлся KVL850 (4-оси) Вертикальныи? обрабатывающии? центр 2020 года выпуска и оплатило имущество в сумме 74 554,00 долл. США, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 507095.

06.11.2020 ООО "КАМИ-ГРУПП" в присутствии ООО "Балтии?скии? лизинг" передало KVL850 (4-оси) Вертикальныи? обрабатывающии? центр 2020 года выпуска ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга KVL850 (4-оси) Вертикальныи? обрабатывающии? центр 2020 года выпуска передан ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств "НПЗ "НефтеГазКомплект" по указанным договорам лизинга (просрочка уплаты лизинговых платежей), ООО «Балтийский лизинг» произведено начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовои? аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п.6.2 Правил лизинга (ред. № 5) лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежеи? (приложение 1 к Договорам лизинга).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.2 Правил лизинга (ред. № 4) и п. 27.2.2 Правил лизинга (ред. № 5) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (договорную неустои?ку) вследствие просрочки в уплате лизинговых платежеи? в размере 0,1% от пророченнои? суммы за каждыи? день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения периода моратория из расчета неустойки отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указывает на то, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из общего периода начисления неустойки на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из указанного следует, что по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, то есть в период деи?ствия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22- 3023).

Как обоснованно отмечается судом первой инстанции, на момент введения моратория обязательства Лизингополучателя в части внесения лизинговых платежеи? по договору лизинга от 12.02.2020 № 56/20-ОМС были исполнены, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено 25.03.2022.

Однако по договору лизинга от 08.10.2020 № 377/20-ОМС на момент введения моратория существовала задолженность по оплате одного лизингового платежа за март 2022 в размере 199 142,40 рублеи?.

Следующии? лизинговыи? платеж за апрель 2022 согласно графику лизинговых платежеи? (в редакции Уведомления от 12.11.2020 об одностороннем изменении условии? денежного обязательства) был начислен 01.04.2022, то есть уже в период деи?ствия моратория, а значит, начисление неустои?ки за просрочку внесения этого и всех последующих лизинговых платежеи? производится согласно общим правилам деи?ствующего законодательства и договора лизинга без применения норм о деи?ствии моратория (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Проверив обоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о начислении договорной неустойки в период действия моратория, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, в связи с чем оснований для исключения начисленных сумм неустои?ки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несорамерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, а также размера договорной неустойки апелляционный суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки по исполненному договору отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указывает на то, что договор лизинга от 12.02.2020 №56/20-ОМС прекратил свое действия и исполнен сторонами.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока деи?ствия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностеи? сторон уплачивать неустои?ку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указано в п. 66 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующеи? платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустои?ка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 16 "Обзора судебнои? практики по спорам, связанным с договором финансовои? аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в том числе и до момента возврата финансирования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенногопроизводства (части 4,5 статьи 227АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-43283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев содня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев