Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39886/2023) ООО «Кросс Офис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-43296/2021/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная Сервисная Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 07.07.2022 ООО «Топливная Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 000 руб. в реестр текущих платежей должника, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-43296/2021/проц.

Также арбитражный управляющий просил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 393 609 руб. 48 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе 283 838 руб. 71 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 22.09.2021 по 06.07.2022, 11 732 руб. 63 коп. публикации на ЕФРСБ, 18 279 руб. публикации «КоммерсантЪ», 3000 руб. судебных расходов, 6 759 руб. 14 коп. почтовые расходы, 70 000 руб. расходы на услуги привлеченных лиц за подготовку финансового анализа.

Определением от 25.10.2023 требование арбитражного управляющего ФИО2 в части включения в реестр текущих требований ООО «Топливная Сервисная Компания» требования по выплате процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. – оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с ООО «Топливная Сервисная Компания» в пользу ФИО2 393 609 руб. 48 коп. расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Кросс Офис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что судом не дана оценка представленным кредитором возражениям относительно заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов, понесенных управляющим им в процедуре наблюдения, требования заявителя в части 393 609 руб. 48 коп. удовлетворены.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит оценку доводам ООО «Кросс Офис», изложенным в возражениях, загруженных в Мой арбитр 17.10.2023.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/ специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статьи 71 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

В возражениях ООО «Кросс Офис» просило снизить сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения на 70 000 руб. до 323 609 руб. 48 коп.

По мнению ООО «Кросс Офис», арбитражный управляющий не доказал невозможность подготовки финансового анализа состояния должника самостоятельно, оснований для его изготовления третьим лицом не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование необходимости компенсации арбитражному управляющему расходов в размере 70 000 руб. в материалы дела представлен заключенный между ФИО5 (исполнитель) и должником (заказчик) договор от 14.02.2022 №06/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести финансовый анализ деятельности заказчика за 2018 – 2021, в том числе на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок.

На основании выставленного счета от 12.04.2022 №310 по платежному поручению от 12.04.2022 №48 произведена оплата исполнителю в размере 70 000 руб.

По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 3 Постановления N 91, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (абзац третий пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе ФИО5 для проведения финансового анализа и подготовки заключения о финансовом состоянии должника, наличия признаков ее фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок, а равно обоснованности оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника, исходя из законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего, как профессионала, не нуждающегося в дополнительном привлечении специалистов по вопросам, связанным с выполнением его прямых обязанностей, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения временным управляющим мероприятий, порученных ФИО5 в качестве привлеченной специализированной организации; выхода оказанных услуг по своему содержанию и характеру за пределы программы подготовки арбитражных управляющих; повышенной сложности проведенного анализа финансового состояния и сделок Компании; существенного объема анализируемой информации; значительного объема и сложности выполненной ФИО5 работы, требовавшей специальных познаний и навыков, не имевшихся у арбитражного управляющего.

При этом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего должника, в связи с чем взял на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение.

Недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Проанализировав содержание, характер и объем работы ФИО5 по проведению анализа финансового состояния и сделок должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, апелляционный суд полагает, что расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица не соответствуюь принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещение таких расходов за счет средств должника является необоснованным.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации 70 000 руб.

Доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в остальной части апелляционная жалоба кредитора и его возражения не содержит.

Учитывая изложенное определение подлежит изменению, его резолютивная часть подлежит изложению в следующей редакции тебование арбитражного управляющего ФИО2 в части включения в реестр текущих требований ООО «Топливная Сервисная Компания» требования по выплате процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Топливная Сервисная Компания» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им в процедуре наблюдения, в размере 323 609 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-43296/2021, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требование арбитражного управляющего ФИО2 в части включения в реестр текущих требований ООО «Топливная Сервисная Компания» требования по выплате процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков