Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16083/2023) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору
№ А56-432/2019/сд.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Метрострой» прекращено.

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании
ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен
№ А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу
№ А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление
АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее –
ООО «ЭМ-Кабель») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020
№ 37.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании
ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 19.07.2022 (зарегистрировано 21.07.2022) обратилась суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности по договору на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 от 25.08.2008 № LEN2/1624, заключенного 26.04.2018 между АО «Концерн Титан-2» и ОАО «Метрострой». Просила применить реституционные последствия признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». Конкурсным управляющим
ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение оспариваемого соглашения причинило существенный вред имущественным интересам должника; соглашение заключено лишь в интересах ответчика; в результате совершенной сделки должник лишился возможности взыскать полную стоимость выполненных работ по договору, взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, другие возможные убытки, не получив равноценного встречного предоставления.

В отзыве АО «Концерн Титан-2» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «МСС») поддержало правовую позицию конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании представители конкурсного управляющего
ФИО1 и АО «МСС» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Концерн Титан-2» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.04.2018 во внесудебном порядке между ОАО «Метрострой» и АО «Концерн Титан-2» заключено соглашение об урегулировании задолженности по договору на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 от 25.08.2008 № LEN2/1624 (далее – Соглашение).

В соответствии с разделом 1 данного Соглашения АО «Концерн Титан-2» подтвердило, что ОАО «Метрострой» выполнило в полном объеме работы по договору от 25.08.2008, указанные в Приложении № 1 к Соглашению, на сумму 1 065 282 610 руб. 14 коп. (столбец № 3), которые ранее были оплачены
АО «Концерн Титан-2» заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»), в свою очередь, из которых оплате ОАО «Метрострой» подлежали работы на сумму
527 493 565 руб. 96 коп. (то есть в части).

Соглашением стороны поставили исполнение АО «Концерн Титан-2» своих обязательств по оплате ОАО «Метрострой» выполненных работ в зависимость от принятия таких работ у АО «Концерн Титан-2» конечным заказчиком, то есть
АО «Концерн Росэнергоатом», а также оплаты этих работ заказчиком в пользу
АО «Концерн Титан-2».

При этом в части стоимости работ, которая была предметом рассмотрения по делу № А56-58726/2016, оплата таких работ также была фактически поставлена в зависимость от их согласования генеральным проектировщиком – акционерным обществом «АтомПроект» (далее – АО «АтомПроект»), что не было предусмотрено условиями Соглашения от 26.04.2018.

Данные обстоятельства привели к тому, что ОАО «Метрострой» лишилось возможности получить оплату за выполненные по договору от 25.08.2008 работы на сумму 892 664 842 руб. 23 коп., поскольку они так и не были приняты и оплачены конечным заказчиком.

АО «Концерн Титан-2», АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «АтомПроект» на момент заключения Соглашения, мировых соглашений и на момент рассмотрения споров по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий утвержденных судом мировых соглашений делам № А56-58726/2016,
№ А56-97457/2017, № А56-97464/2017 являлись аффилированными лицами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исполнение
АО «Концерн Титан-2» своих обязательств по оплате выполненных
ОАО «Метрострой» работ было поставлено в зависимость от совершения определенных действий аффилированными с ним лицами –
АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «АтомПроект», которые, очевидно, не были заинтересованы в том, чтобы ОАО «Метрострой» получило оплату за выполненные работы на сумму более 892 млн. руб.

Заявитель полагает, что Соглашение необходимо признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» возбуждено 16.01.2019, тогда как оспариваемое Соглашение заключено 26.04.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «СПбАЭП») и ОАО «Метрострой» 25.08.2008 заключен договор № LEN2/1624 на выполнение комплекса работ и услуг на строительство энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2.

30.03.2011 ОАО «СПбАЭП» и ОАО «Метрострой» заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении и изложении договора от 25.08.2008 № LEN2/1624 в новой редакции (далее – Договор).

21.02.2012 между ОАО «СПбАЭП» (Генеральный подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства № 3 при Спецстрое России» (Новый генеральный подрядчик) (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») и ОАО «Метрострой» (Подрядчик) было заключено Соглашение о перемене стороны по Договору, предусматривающее замену генподрядчика на ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Соглашением о замене стороны в Договоре от 25.08.2008 № LEN2/1624 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской
АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 от 29.11.2013 с согласия
ОАО «Метрострой» произведена замена стороны генподрядчика по договору с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на АО «Концерн Титан-2».

Выполнение на протяжении долгого времени работ со стороны
ОАО «Метрострой» вызвало ряд взаимных требований и судебных споров, из которых в части истцом выступало АО «Концерн Титан-2», в части – ОАО «Метрострой»:

- 21.07.2016 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о взыскании 503 664 466 руб. 92 коп. расходов на командирование работников и 47 765 812 руб. 45 коп. договорной неустойки по Договору. Возбуждено производство по делу № А56-50311/2016. В рамках указанного дела АО «Концерн Титан-2» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «Метрострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 653 432 руб. 04 коп., полученной в качестве компенсации затрат на командирование и перевозку рабочих по Договору;

- 24.08.2016 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о взыскании 223 349 867 руб. 62 коп. задолженности, 12 460 214 руб. 34 коп. неустойки по Договору. Возбуждено производство по делу № А56-58726/2016;

- 29.12.2016 АО «Концерн Титан-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Метрострой» о взыскании неустойки в сумме 242.525.913 руб. 54 коп. по вышеуказанному Договору. Возбуждено производство по делу № А56-92455/2016;

- 20.04.2017 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о взыскании 67 847 791 руб. 04 коп. стоимости материалов и комплектующих системы контроля защиты оболочки и натяжения армоканатов по Договору. Возбуждено производство по делу № А56-26773/2017;

- 26.09.2017 АО «Концерн Титан-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Метрострой» о взыскании 242 701 571 руб. неосновательного обогащения. Возбуждено производство по делу № А56-74258/2017;

- 21.11.2017 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о взыскании 199 453 762 руб. 16 коп. задолженности по Договору. Возбуждено производство по делу № А56-97457/2017;

- 21.11.2017 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о взыскании 551 228 966 руб. 56 коп. задолженности по Договору. Возбуждено производство по делу № А56-97464/2017.

- 18.12.2017 ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Концерн Титан-2» о признании недействительным одностороннего отказа по договору подряда от 25.08.2008 № LE№2/1624, направленного уведомлением от 13.09.2017 исх. № 01-06-1398. Возбуждено производство по делу № А56-111259/2017.

В связи с вышеуказанным 26.04.2018 ОАО «Метрострой» и
АО «Концерн Титан-2» заключили оспариваемое Соглашение, которым определили порядок своих действий по урегулированию взаиморасчетов сторон по Договору на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 от 25.08.2008 № LEN2/1624 путем заключения мировых соглашений по рассматриваемым арбитражным судом делам.

Как установлено судом первой инстанции, условиями заключенного Соглашения не образовывались новые задолженности между сторонами, Соглашение определяло лишь порядок урегулирования задолженностей.

Непосредственно права и обязанности сторон (в том числе порядок принятия и оплаты работ) были урегулированы Договором от 25.08.2008 и мировыми соглашениями по делам № А56-50311/2016, № А56-58726/2016, № А56-97457/2017, № А56-97464/2017, а не Соглашением.

Спорный размер прав требований должника к ответчику, отлагательное условие для оплаты которых не наступило (приемка работ и их оплата со стороны заказчика), по расчетам ответчика, составляет сумму 932 790 675 руб. 16 коп.

Выполнение работ на предполагаемую сумму 932 790 675 руб. 16 коп. осуществлялось должником в отсутствие выданной «в производство работ» рабочей документации, а также в отсутствие подписанных сторонами смет, ввиду чего сторонами в пунктах 2.1–2.5 Соглашения был установлен особый порядок предъявления спорных работ к приемке и оплате заказчику.

Более того, в пункте 2.5 Соглашения сторонами было отдельно установлено, что в силу объективных причин (в том числе существенных и/или неустранимых недостатков и/или несоответствий работ), работы могут быть не приняты заказчиком в полном объеме. То есть при заключении Соглашения стороны заведомо принимали во внимание объективную возможность отказа заказчика от принятия и оплаты работ на спорную сумму.

Ответчиком была исполнена обязанность по сдаче данных работ заказчику: письмами от 18.05.2018 № 01-06-919 и от 01.06.2018 № 01-06-1033 ответчиком были предъявлены заказчику акты выполненных работ на сумму 1 162 367 399 руб. 18 коп.

Письмом от 05.07.2018 № 9/Ф09/90859 заказчик сообщил, что из указанной суммы могут быть приняты лишь работы на сумму 20 627 458 руб. 70 коп. и отказал в приемке остальной части предъявленных работ. Кроме того, заказчиком подробно изложены мотивы отказа в приемке работ в письмах от 23.06.2020 № 9/Ф09/92735 и от 13.08.2020 № 9/Ф09/124480.

Таким образом, спорная сумма требований в размере 932 790 675 руб. 16 коп. является необоснованной, выполнение работ на указанную сумму не подтверждено и не доказано должником.

Как указал ответчик, путем заключения Соглашения сторонами весь объем выполненных АО «Метрострой» работ был разделен на две части: бесспорные работы на общую сумму 527 493 565 руб. 96 коп., а также спорные работы, предъявленные АО «Метрострой» по односторонним актам КС-2, КС-3 на сумму 1 135 669 725 руб. 91 коп.

Задолженность по оплате бесспорных работ в размере
527 493 565 руб. 96 коп. была погашена АО «Концерн Титан-2» в течение 2-х месяцев после заключения Соглашения

Приемка и оплата работ и затрат, составляющих спорную задолженность, по объективным причинам была поставлена под отлагательное условие – приемку и оплату соответствующих работ со стороны конечного заказчика. Необходимость указанного условия была обусловлена тем, что основная часть данных работ выполнялась должником в отсутствие смет, выданных в производство работ, предоставлением неполных комплектов исполнительной документации, что создавало для АО «Концерн Титан-2» существенный риск непринятия данных работ со стороны заказчика.

Из спорной задолженности в размере 1 135 669 725 руб. 91 коп. со стороны АО «Концерн Титан-2» оплачено 202 879 050 руб. 75 коп., в оставшейся части в размере 932 790 675 руб. 16 коп. заказчиком выдвинуты мотивированные замечания против приемки работ, которые не были оспорены или устранены со стороны должника.

В свою очередь, в ходе реализации условий Соглашения
АО «Концерн Титан-2» отказалось от имеющихся на его стороне требований к должнику в размере 969 560 019 руб. 98 коп. Указанный отказ был заявлен в рамках дел № А56-92455/2016, № А56-50311/2016, № А56-72458/2017.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу
№ А56-50311/2016, с ОАО «Метрострой» в пользу АО «Концерн Титан-2» взыскано 249 931 216 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение суда от 15.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял уточнение
ОАО «Метрострой» требований в части периода и размера неустойки и по ходатайству АО «Концерн Титан-2» определением от 19.10.2017 выделил в отдельное производство требование ОАО «Метрострой» по первоначальному иску о взыскании расходов на командирование и перевозку рабочих, понесенных в
2015-2016 годах, в размере 503 664 466 руб. 92 коп., 96 391 074 руб. 02 коп. неустойки; требование АО «Концерн Титан-2» к ОАО «Метрострой» по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) за 2015-2016 годы в размере 20 794 983 руб. 06 коп. Производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-37983/2016, № А56-58726/2016.

После выделения вышеуказанных требований за 2015-2016 годы в отдельное производство судом рассмотрены требования АО «Концерн Титан-2» к
ОАО «Метрострой» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) за
2012-2014 годы в размере 526 858 448 руб. 98 коп. Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, с учетом определения от 25.10.2017 об исправлении опечатки, с ОАО «Метрострой» в пользу АО «Концерн Титан-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 334 093 582 руб. 90 коп., а также
117 376 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 определение от 19.10.2017 и решение от 25.10.2017 отменены. Ходатайство
АО «Концерн Титан-2» о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А56-50311/2016 утверждено мировое соглашение от 06.07.2018, в связи с чем производство по делу было прекращено.

18.04.2020 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ОАО «Метрострой» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 06.07.2018 по делу
№ А56-50311/2016, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд указал, что в соответствии с пунктом 3.5 мирового соглашения ОАО «Метрострой» вправе предъявить требование об оплате работ, указанных в пункте 3.1 мирового соглашения, в том числе посредством принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, только в случае наступления отлагательного условия – приемки и оплаты работ заказчиком и неисполнения АО «Концерн Титан-2» обязанности по оплате ОАО «Метрострой» принятых и оплаченных заказчиком работ в срок, установленный пункте 3.4 мирового соглашения.

ОАО «Метрострой» не представлено доказательств нарушения
АО «Концерн Титан-2» условий мирового соглашения, фактически позиция
ОАО «Метрострой» сводится к несогласию с отдельными условиями мирового соглашения, добровольно подписанного ОАО «Метрострой», предусматривающими оплату командировочных расходов в пользу ОАО «Метрострой» только в случае их приемки и оплаты заказчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Концерн Титан-2» нарушений условий мирового соглашения.

Аналогичные обстоятельства – неустранение должником мотивированных замечаний заказчика в отношении спорных работ – были установлены следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-97457/2017 прекращено исполнительное производство в отношении выданного исполнительного листа на общую сумму 194 058 215 руб. 70 коп.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-58726/2016 прекращено исполнительное производство в отношении выданного исполнительного листа на общую сумму 124 810 957 руб. 60 коп.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-97464/2017 отказано в выдаче исполнительного листа на общую сумму 321 697 075 руб. 20 коп. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 307-ЭС21-4559 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Все указанные определения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора, подавая заявление о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим предпринята попытка преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми утверждены мировые соглашения, заключенные сторонами с целях прекращения исковых производств по взысканию задолженностей по Договору от 25.08.2008.

Аффилированность ответчика, АО «Концерн Росэнергоатом» и
АО «АтомПроект» не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, неэквивалентности встречных предоставлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемого Соглашения недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко