Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44374/2021, 13АП-44377/2021) ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего Королькова Ярослава Владимировича и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/з.11/прав-во (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО «Метрострой Северной Столицы» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу №А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

30.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Метрострой Северной Столицы» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на АО «Метрострой Северной Столицы» с размером требования 335.637.606,01 руб., в том числе основной долг в размере 282.000.000 руб., проценты в размере 24.360.657,55 руб., плата за изменение условий кредитования в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 28.276.948,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2017 № 0162-1-101715-И2 с дополнительными соглашениями, по договору об ипотеке от 26.10.2017 № 0162-1-101715-И3 с дополнительными соглашениями.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего Королькова Я.В. и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего Королькова Я.В. просит обжалуемое определение отменить, заявление АО «Метрострой Северной Столицы» оставить без рассмотрения. В обоснование указывает, что рассматриваемое заявление АО «Метрострой Северной Столицы» содержит требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требования ПАО Сбербанк, а требование о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Сбербанк на АО «Метрострой Северной Столицы», АО «Метрострой Северной Столицы» не заявляло, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проведения такой замены. Отметил, что ПАО «Сбербанк» заявленные АО «Метрострой Северной Столицы» требования не поддержало, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование дополнительно отмечает, что АО «Метрострой Северной Столицы» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а его действия совершены с противоправной целью в обход закона, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами через общего акционера, кроме того, условия и обстоятельства заключения договора цессии и оплаты уступаемых прав, согласованность действий заявителя и должника в хозяйственном обороте и другие указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической аффилированности заявителя и должника, при этом полагает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора цессии, заявителем не раскрыты экономические мотивы совершения сделки, источник денежных средств на приобретение уступленных прав требования, не представлены доказательства, что оплата уступаемых прав требования произведена за счет собственной имущественной массы заявителя, кроме того, по мнению кредитора, заключение договора цессии преследовало противоправную цель: приобретение статуса мажоритарного кредитора при одновременном переводе бизнеса на заявителя (цель последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

От АО «Метрострой Северной Столицы» и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционное жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк» и АО «Метрострой Северной Столицы» против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 04.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 335 637 606,01 руб., в том числе основной долг в размере 282000000 руб., проценты в размере 24 360 657,55 руб., плата за изменение условий кредитования в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 28 276 948, 46 руб. (обособленный спор № А56-432/2019/з.11).

Указанное требование основано на заключенном 29.05.2015 между ОАО «Метрострой» и ПАО «Сбербанк» генеральном соглашении № 0162-1-101715 о возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, к которому впоследствии заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.11.2015, № 3 от 08.09.2017, № 4 от 20.11.2017, № 5 от 28.06.2018 и № 6 от 21.06.2019.

Обязательства ОАО «Метрострой» по данному соглашению обеспечены ипотекой по следующим договорам, заключенным между Банком и ОАО «Метрострой»:

1. Договор ипотеки № 0162-1-101715-И1 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2017, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 21.06.2019.

2. Договор ипотеки № 0162-1-101715-И2 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2017, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 21.06.2019.

3. Договор ипотеки № 0162-1-101715-ИЗ от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2017, № 2 от 07.06.2018, № 3 от 19.07.2018, № 4 от 21.06.2019.

15.07.2021 между AO «Метрострой Северной Столицы» (далее - Цессионарий) и ПAO «Сбербанк России» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к OAO «Метрострой» в размере 335.637.606,01 руб. по обязательствам должника.

Уступка прав (требований) по кредитному договору и обеспечительным договорам происходит в момент поступления денежных средств в сумме 335.637.606,01 руб., указанной в пункте 1.3 договора уступки.

Согласно пункту l.2 договора уступки прав права (требования) по договору ипотеки №0162-1-101715-И1 от 26.10.2017, заключенному между Цедентом и Должником, к Цессионарию не переходят.

Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме в размере 335 637 606,01 руб., что подтверждается платежными поручениями №132 от 19.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., №164 от 29.07.2021 на сумму 10 000 000 руб., №213 от 31.08.2021 на сумму 315 637 606,01 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения AO «Метрострой Северной Столицы» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что переход прав по вышеназванным обязательствам, в том числе и договорам ипотеки № 0162-1-101715-ИЗ от 26.10.2017 и № 0162-1-101715-И2 от 26.10.2017 подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к OAO «Метрострой» от ПАО «Сбербанк» в пользу AO «Метрострой Северной Столицы», правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Договор цессии между сторонами не оспорен, представлены доказательства его исполнения со стороны правопреемника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных AO «Метрострой Северной Столицы» требований и рассмотрел требование, которое AO «Метрострой Северной Столицы» не заявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку AO «Метрострой Северной Столицы» подтвердил свое намерение произвести процессуальное правопреемство как устно в судебном заседании, так и в процессуальных документах по настоящему обособленному спору. Указанное требование было поддержано представителем ПАО «Сбербанк».

При этом не выделенное в особой форме изложение требований заявителя жалобы не может лишь само по себе служить безусловным мотивом неспособности суда в выяснении истинных требований и отсутствия правовых оснований для рассмотрения этих требований по существу

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в просительной части заявления AO «Метрострой Северной Столицы» требования о признании обоснованным и включении в реестр требования Сбербанка в размере 335 637 606,01 руб. вместо требования о замене кредитора является технической ошибкой, поскольку из заголовка заявления AO «Метрострой Северной Столицы», а также из его содержания прямо следует, что AO «Метрострой Северной Столицы» обратилось именно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя довод кредиторов об аффилированности должника и заявителя через участие в их уставном капитале Санкт-Петербурга суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Санкт-Петербург является публично-правовым образованием, участвующим в гражданском обороте на равных началах с другими лицами (статья 124 ГК РФ), при этом Санкт-Петербург не является ни юридическим, ни физическим лицом, и, следовательно, не может быть признан аффилированным лицом по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках», который не относит публично-правовые образования к аффилированным лицам.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы № СП/102596/20, Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».

Кроме того, отсутствие юридической аффилированности AO «Метрострой Северной Столицы» и должника подтверждается тем, что они не участвуют в уставном капитале друг друга.

Представление интересов AO «Метрострой Северной Столицы» и должника общим представителем не противоречит Закону о банкротстве и само по себе не может свидетельствовать о фактической аффилированности этих лиц.

При этом AO «Метрострой Северной Столицы» не предоставляло должнику компенсационное финансирование, поскольку договор уступки прав требования между МССС и Сбербанком был заключен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе исключает возможность сокрытия от независимых кредиторов неудовлетворительного финансового состояния должника.

Следовательно, положения пункта 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) не могут быть применены к требованию AO «Метрострой Северной Столицы».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, сам по себе факт аффилированности заявителя и должника, исходя из участия в уставном капитале данных Обществ публичного образования – г.Санкт-Петербурга, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве на стороне такого кредитора.

Доводы жалобы о том, что действия АО «Метрострой Северной Столицы» по заключению договора цессии содержат признаки злоупотребления правом, противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Так, условия договора цессии предусматривает оплату уступленного права требования.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанный договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке данная сделка не признана судом недействительной.

При этом, апелляционным судом также не установлены признаки мнимости спорного договора цессии.

Так, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, не доказано.

Напротив, из поведения сторон следует фактическое исполнение спорного договора, осуществление оплаты уступаемого права, произведение замены кредитора в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о передаче уступаемого права цессионарию.

Таким образом, оснований считать договор цессии ничтожным как мнимой сделкой не имеется.

Действия АО «Метрострой Северной Столицы» и ПАО «Сбербанк» не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на приводимые подателями апелляционных жалобы доводы и фактические обстоятельства, в том числе, указывающие на участие публично-правового образования в лице г. Санкт-Петербурга в разрешении вопросов, связанных с деятельностью должника и созданием иного акционерного общества в лице АО «Метрострой Северной Столицы», в рассматриваемом случае деятельность публично-правового образования – г. Санкт-Петербурга обусловлена, прежде всего, особенностями функционирования данного образования, предназначенного не только для реализации публично-властных полномочий, определенных нормативно-правовыми актами, но и полномочий, связанных с осуществлением надлежащего контроля за выполнением государственных и общественно-значимых целей и задач развития самого образования, включая контроль за развитием и выполнением такой значимой для г. Санкт-Петербурга сферы, как сфера строительства и развития метрополитена и всей сопутствующей инфраструктуры.

Соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являясь публично-правовыми образованиями в соответствии со статьей 124 ГК РФ не относятся к категории физических или юридических лиц и наделены законом и иными нормативно-правовыми актами соответствующей компетенцией, в том числе, связанной с выполнением и реализацией публично-властных и распорядительных полномочий, направленных на реализацию общественно-значимых задач для публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, в целом, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, пункт 1 статьи 81 Закона об АО).

Соответственно, вышеназванные публично-правовые образования (к числу которых относится и г. Санкт-Петербург), реализуя социально-значимые цели и задачи, направления деятельности государства в целом и регионов, в том числе по обеспечению доступности населения к городской и иной инфраструктуре (к каковым, из числа значимых для Санкт-Петербурга, относимо строительство и развитие метро и метрополитена в целом, в силу наличия разработанных долгосрочных Программ и Планов развития соответствующей территории), наряду с органами, действующими от имени публично – правовых образований, по общему правилу, как указано выше, не должны рассматриваться в качестве лиц, контролирующих тот или иной хозяйствующий субъект, в том числе и по вопросам потенциальной субординации требований в делах о банкротстве (на что, в частности, указано в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020).

Соответственно, само по себе участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и АО «Метрострой Северной Столицы», наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач, которые также могли быть связаны с минимизацией потерь и издержек в связи с банкротством АО «Метрострой» в части последующей реализации деятельности того или иного общества для оптимизации производственно-хозяйственной и управленческой деятельности в области строительства и развития метро и всей сопутствующей инфраструктуры, как стратегически важной государственно-региональной задачи в г.Санкт-Петербурге, как полагает апелляционный суд, не должно, по общему правилу, рассматриваться в качестве основания, предполагающего невозможность волеизъявления публично-правового образования через структуру управления акционерным обществом. Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о том, что их направленность связана с причинением вреда иным кредиторам должника, либо самому должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-432/2019/з.11/право-во оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова