Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2022) конкурсного управляющего открытым акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-432/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Компас» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным списания в безакцептном порядке 8802344,56 руб., совершенного со счета должником в пользу ООО «ЧАЗ «Компас» на основании исполнительного листа от 01.11.2021 № ФС 037647367, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12843/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-12843/2021 с ОАО «Метрострой» в пользу ООО «ЧАЗ «Компас» взыскано 8 735 666,56 руб. задолженности и 66 678 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно данному судебному акту задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора подряда от 09.01.2019 № 354/19, по условиям которого ОО «ЧАЗ «Компас» обязалось выполнять из материалов и на территории ОАО «Метрострой» работы по изготовлению арматурных каркасов и отделке блоков из давальческих материалов, по чистке форм, а также погрузочные работы. Исполнение договора осуществлялось в 2020 году.

По мнению управляющего, списание совершено ПАО Сбербанк с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку требование ООО «ЧАЗ «Компас» относится к пятой очереди удовлетворения. На дату списания у должника имелись неисполненные обязательства текущих кредиторов второй очереди на сумму более 500 млн.руб., следовательно, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Списание денежных средств совершено ПАО Сбербанк с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. На дату списания у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди.

Согласно отзыву кредитор АО «Россельхозбанк» выражает согласие с доводами жалобы.

В отзывах ПАО Сбербанк и ООО «ЧАЗ «Компас» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и ООО «ЧАЗ «Компас» и АО «Россельхозбанк» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4), от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

Из материалов дела видно, что остаток средств на начало операционного дня 27.12.2021 составлял 0 руб. В течение операционного дня на счет поступили денежные средства в сумме 126 884 697,90 руб., совершены расходные операции на сумму 92 934 516,64 руб., остаток на конец дня – 33 950 181,26 руб. Поскольку на 09 утра денежных средств на счете не было, оплата картотеки по счету ОАО «Метрострой» проведена в автоматическом режиме в 16:30 (мск) и в 23:35 (мск).

Из картотеки 27.12.2021 по счету должника были исполнены поручения на сумму 399 059,90 руб. (1-я очередь, комиссия банка), 73 860 924,47 руб. (2-я очередь, распоряжения клиента по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заработной платы и алиментов), 18 674 532,27 руб. (5-я очередь - инкассовые поручения по исполнительным документам). Банком не исполнялись текущие платежи второй очереди в размере, превышающем
73 860 924,47 руб., ввиду отсутствия распоряжений конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункте 13 Постановления № 63. Как установлено судом первой инстанции, расходные операции по счету должника совершены ПАО Сбербанк в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-432/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков