Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5120/2022 ) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-432/2019 /возн.1 (судья Мороз А.В.), принятое о заявлению конкурсного управляющего Судья С.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу №А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Судья С.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 500 000 руб. ежемесячно

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках специфической процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, что является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

От АО «Компания «Бамард», ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, иные участвующие в заседании лица (представители ряда кредиторов) заявили возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на принятие собранием кредиторов должника 11.10.2021 соответствующего решения, необходимость выполнения значительного объема работы повышенной сложности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы Судья С.Н. указала, что должник ОАО «Метрострой» является градообразующим предприятием, которое осуществляло деятельность по строительству метрополитена. Организационная структура ОАО «Метрострой» включает в себя 5 филиалов и 3 обособленных подразделения. В цепочку связанных лиц должника входит не менее 25 действующих и 34 ликвидированных организации, при этом, конкурсному управляющему, как руководителю должника, необходимо контролировать не только финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой», но также реализовывать корпоративные права и права требования в отношении указанных лиц.

В штате должника на момент признания ОАО «Метрострой» банкротом состояло 3443 человека. Указанные сотрудники подлежат увольнению в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости подготовки и анализа значительного объема документов, а также формирования большого количества документации для передачи на архивное хранение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации, составил 5 396 834 000 руб. Это, по мнению управляющего, свидетельствует о значительном объеме работы, который необходимо проделать конкурсному управляющему в части претензионно-исковой работы с третьими лицами.

В соответствии с данными финансовой отчетности должника выручка за последние три календарных года (2018-2020) составила около 44,5 млрд. рублей, расходы около 55,5 млрд. рублей. Как полагает конкурсный управляющий, указанные показатели свидетельствуют о значительном объеме сделок ОАО «Метрострой», подлежащих анализу со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, в производстве арбитражных судов на рассмотрении находятся 246 дел с участием ОАО «Метрострой», в том числе 90 дел, в которых ОАО «Метрострой» выступает Истцом на общую сумму около 10,5 млрд. рублей.

Ссылаясь на наличие финансовой возможности выплачивать фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в увеличенном размере, конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 г. (с учетом корректировки от 13.08.2021), балансовая стоимость всех активов должника составляет 14 994 577 000 руб., при этом на расчетный счет ОАО «Метрострой» от АО «Метрострой Северной Столицы» поступают денежные средства по договорам аренды, заключенными конкурсным управляющим на основании решений собраний кредиторов от 11.10.2021 и Комитета кредиторов от 30.11.2021.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что работа с активами должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, при этом инвентаризация имущества должника, обеспечение юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры осуществляются привлеченной управляющим организацией ООО «Правовое обеспечение» на основании договора от 30.09.2021, размер вознаграждения которой составляет 1 400 000 руб. в месяц.

Объем фактически выполненной к настоящему времени конкурсным управляющим работы не раскрыт.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2022 № 2 в адрес конкурсного управляющего от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) поступили уведомления от 06.10.2021 о расторжении государственных контрактов: от 04.09.2015 № КСМ-11/2015, от 29.12.2015 № КСМ-22/2015, от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, от 27.11.2015 № ПМ-20/2015, от 20.09.2017 № КСМ-5, от 18.03.2014 № КСМ2. В связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке государственных контрактов, что не было обжаловано конкурсным управляющим, должник перестал осуществлять основную деятельность по строительству метрополитена.

Кроме того, собранием кредиторов должника 11.10.2021 по инициативе конкурсного управляющего принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что государственные контракты расторгнуты, хозяйственная деятельность должника прекращена, необходимость организации бесперебойной хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой» отсутствует, а в связи с прекращением деятельности должник перестал отвечать признакам градообразующего предприятия.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 09.02.2022 № 2 не следует, что им проведен или проводится анализ финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Метрострой» с взаимосвязанными лицами, а также каким-либо образом реализуются корпоративные права и права требования в отношении взаимозависимых лиц, документально указанные обстоятельства не подтверждены.

В отношении работников должника судом принято во внимание, что на дату открытия процедуры конкурсного производства численность работников превышала 3,44 тыс. человек, между тем 20.09.2021 в адрес работников должника направлены уведомления о прекращении трудовых отношений с 27.12.2021 в связи с ликвидацией организации и уже 22.11.2021 в ОАО «Метрострой» числилось 236 (257) работников, уволено 3204 сотрудника, а на дату составления отчета (09.02.2022) штатная численность ОАО «Метрострой» составляла 57 человек, уволено 3622 работника.

Таким образом, в связи с увольнением большей части работников должника необходимость подготовки и анализа значительного объема документов отсутствует.

В результате проводимой конкурсным управляющим претензионно-исковой работы от дебиторов получено 0,00 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 09.02.2022.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в период с 31.08.2021 по 28.03.2022 должником предъявлено 6 (шесть) заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности.

Сведений о проведении конкурсным управляющим иной претензионно-исковой работы в материалы дела не представлено.

Довод о рассмотрении в арбитражных судах 246 дел с участием должника документально не раскрыт, открытой информацией указанные обстоятельства не подтверждаются. Следовательно, оснований полагать, что работа по взысканию дебиторской задолженности носит масштабный характер, у суда не имеется.

Сведений о проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание и тот факт, что инвентаризация должника проводится не самим конкурсным управляющим, а силами специализированной организации ООО «Правовое обеспечение» по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2021 № 1/09/21.

Совокупность указанных обстоятельств, опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, анализ финансово-хозяйственного взаимодействия ОАО «Метрострой» с взаимосвязанными лицами конкурсным управляющим не проводится, работа по взысканию дебиторской задолженности носит единичный характер, в связи с тем, что на текущий момент уволено 98% работников должника необходимость подготовки и анализа значительного объема документов отсутствует, поскольку государственные контракты расторгнуты отсутствует необходимость организации бесперебойной хозяйственной деятельности должника.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 6,5 млрд.рублей. Значительное количество требований кредиторов находится в стадии рассмотрения судом.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни бухгалтерский баланс должника, ни выписки о движении денежных средств, подтверждающие обороты ОАО «Метрострой», ни акты инвентаризации имущества, анализ которых позволил бы оценить наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем деле о банкротстве колоссального объема работ высокой сложности, который выходил бы за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, в том числе с учетом значительного объема текущей задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд полагает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в полной мере не соответствует целям и задачам конкурсного производства, ведет к необоснованному увеличению текущей задолженности, что может лишить возможности удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о 12 банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соглашаясь на утверждение в качестве арбитражного управляющего должником, Судья С.Н. должна была предполагать необходимость выполнения всех функций арбитражного управляющего, а в случае невозможности вести процедуру, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данной процедуре.

При этом АО «Метрострой Северной Столицы» (мажоритарный кредитор, единственный проголосовавший за увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего в ходе собрания кредиторов) и иные конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет собственных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения об увеличении суммы фиксированного вознаграждения само по себе не может быть положено в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-432/2019 /возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова