Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42628/2021) Региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» на решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А56-43320/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» 5.200.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Протокольным определением от 30.05.2018 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (ИНН <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, Региональная общественная организация по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой о их отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Региональная общественная организация по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» является конкурсным кредитором ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов Санкт-Петербург», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу NА56-2556/2019/тр.1.

Из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор фактически подал ее для реализации своего права на обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35, сославшись на то, что конкурсная масса должника уменьшена в результате принятия судом оспариваемого решения, чем затронуто права подателя жалобы как кредитора должника - ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов Санкт-Петербург».

В обоснование ходатайства о пропуске срока податель жалобы указал, что узнал о нарушении своего права как конкурсного кредитора не ранее 20.10.2021, то есть с даты принятия требований к производству.

Ввиду почетной отставки судьи Жиляевой Е.В. произведена замена состава суда в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ. Судья Жиляева Е.В. заменена на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года ООО «Балтморстрой - Волга» произвело предоплату в размере 1 300 000 руб. за аренду СПК 4/35, а также 06.11.2014 года предоплату в размере 3 900 000 руб. за аренду СПК 4/35 по договору № 01/А от 15.08.2014 г., что подтверждается выпиской, представленной ПАО «Банк Санкт - Петербург». Ввиду отсутствия исполнения по вышеуказанному договору со стороны ООО «АТПК Санкт - Петербург», конкурсный управляющий ООО «Балтморстрой - Волга», полагая, что у ООО «АТПК Санкт - Петербург» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5.200. 000 руб. (исходя из расчета 1.300.000 руб. + 3.900.000 руб. = 5.200.000 руб.), направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.03.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 5.200.000 руб. Оставление указанной претензии без ответа, послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» указал, что произведенные истцом в пользу ответчика спорные платежи на общую сумму 5.200.000 руб. являются платежами по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за выполненные для истца работы (услуги). Ответчик также указал, что при перечислении спорных денежных средств, истец в назначении платежа допустил ошибку: вместо номера договора 02/08 от 15.08.2014 указал номер выставленного счета 01/А от 15.08.2014, что не препятствовало ответчику зачислить спорные денежные средства в счет исполненного по договору 02/08 от 15.08.2014.

Между тем судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16767/2015 от 16 марта 2017 года установлено, что услуги по договору №02/08 от 15 августа 2014 ООО «Балтморстрой - Волга» не оплачивались, задолженность перед ООО «АТПК Санкт-Петербург» по договору № 02/08 от 15 августа 2014 на общую сумму 7 930 000,00 рублей, а так же проценты в связи с неисполнением договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтморстрой- Волга» и будут погашаться в порядке установленным п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору 01/А от 15.08.2014, либо доказательств, что произведенные истцом спорные платежи произведены в связи с другим договором 02/08 от 15.08.2014, обязательства по которому ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

С учетом изложенного оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

Ю.В. Пряхина