Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40427/2021) общества с ограниченной ответственностью «Картонно Бумажные Изделия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-4332/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно Бумажные Изделия»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансе» (далее – истец, ООО «Пансе») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно Бумажные Изделия» (далее – ответчик, ООО «КБИ») о взыскании 215965,02 руб. задолженности, 482719,71 руб. неустойки по договору поставки.

Определением суда от 28.01.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 26.10.2021г. с ООО «КБИ» в пользу ООО «Пансе» взыскано 215965,02 руб. основного долга, 241359,85 руб. неустойки, а также 16 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Пансе» из федерального бюджета возвращено 57 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению в части взыскания суммы основанного долга в размере 215965,02 руб., просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что полномочия третьего лица ФИО3 на получение товара 29.09.2020г. на сумму 215965,02 руб. для последующего возврата истцу в связи с обнаруженными в товаре недостатками явствовали из обстановки, поскольку именно третье лицо ранее 07.09.2020г. поставило товар на склад ответчика, а действия третьего лица по получению товара в целях возврата истцу были согласованы представителем последнего, ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по факту выявленного в товаре брака с указанием на согласование машины для доставки товара истцу. При указанных обстоятельствах, вывод суда о не представлении ответчиком доказательств того, что ФИО3 имел полномочия действовать от имени истца или одобрения сделки последним, необоснован и противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017г. между ООО «Пансе» (поставщик) и ООО «КБИ» (покупатель) заключен договор поставки № 24/05/01-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять эту продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

Наименование, количество и цена товара согласуются в спецификациях или заявках, принятых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение семи банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 215965,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены покупателем в согласованные сторонами сроки, поставщик 05.11.2020г. направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 17.11.2020г. в адрес покупателя также направлена претензия об уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, приняв во внимание отсутствие доказательств факта предоставления третьему лицу ФИО3, которому товар был возвращен ответчиком в связи с обнаружением брака 29.09.2020г. по товарной накладной № 29/09, полномочий действовать от имени истца или одобрения последним сделки, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения товара именно ООО «Пансе» или от его имени уполномоченным представителем по надлежащей доверенности, проверив расчет неустойки, признав его правильным и соответствующим условиям договора, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 183, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара, снизив начисленную истцом неустойку до 241359,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо ФИО3, принявший 29.09.2020г. по товарной накладной № 29/09 товар на сумму 215965,02 руб. в связи с обнаружением брака для последующего возврата истцу, обладало полномочиями на получение указанного товара в силу доверенности или, исходя из обстановки. Фат наличия трудовых отношений между истцом и ФИО5 оспаривался ООО «Пансе» и арбитражным судом не установлен. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, передача товара для возврата лицу, которым данный товар был поставлен ранее 07.09.2020г. на склад ответчика по товарной накладной № 1047 при отсутствии иных доказательств, в том числе сложившихся между сторонами длительных хозяйственных отношений, в период которых товар для возврата от имени истца получал один и тот же представитель ФИО5, которому истцом выдана доверенность на получение товара для последующего возврата, не может свидетельствовать о получении товара от имени поставщика уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-4332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина