Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Компас здоровья» (ОГРН <***>, место нахождения: 630005, <...>; далее – ООО НПО «Компас здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Петербургское качество» о защите деловой репутации и обязании ответчика в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Петербургское качество» напечатать опровержение следующего содержания: «Образец льняного масла под торговой маркой «Компас Здоровья» не является фальсификатом, которым недостоверно объявлялся в номере 4 (309) газеты «Петербургское качество», статье «Обман, как по маслу», поскольку в отсутствие необходимости следования ГОСТ (Р) соответствует техническим условиям ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881), о чем имеется обязательное и добровольное подтверждение соответствия - декларация о соответствии от 14.01.2016 ТС № RU Д-RU.АЯ79.В.06006, сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н19194, срок действия с 22.02.2017 по 21.02.2020. Льняное масло под торговой маркой «Компас Здоровья» изготовитель не разбавляет дешевым подсолнечным или кукурузным, рафинированным и дезодорированным».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Компас здоровья» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО НПО «Компас здоровья» указало, что газета «Петербургское качество» в статье «Обман, как по маслу», № 4 (308) (далее - статья), основываясь на протоколе исследований учреждения, распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО НПО «Компас Здоровья» сведения.

В указанной статье изложены «Результаты экспертизы масла растительного» масла льняного пищевого прессованного нерафинированного «Компас Здоровья»: «Идентификация растительного масла по жирнокислотному составу - не соответствует», «Соответствие маркировке ТР ТС №024/2011* - не соответствует по жирнокислотному составу для льняного масла. Фальсификат».

Под таблицей сделаны примечания: «*Технический регламент Таможенного союза № 024/2011 на масложировую продукцию», «Результаты экспертизы касаются исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям, а не всей продукции указанных в таблице предприятий-изготовителей».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО НПО «Компас здоровья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО НПО «Компас здоровья» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной статье опубликованы результаты исследований образца - масла льняного пищевого прессового нерафинированного высшего сорта «Компас Здоровья» (дата розлива: (штамп): 21.11.2016. Годен до: (штамп): 21.09.2017), проведенных испытательной лабораторией «Петербург-Экспертиза» Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», имеющей аттестат аккредитации RA.RU.21ПП87 от 23.10.2015 (протокол испытаний № 5621-П от 14.03.2017-22.03.2017), по результатам которых установлено, что исследуемый образец по жирнокислотному составу жировой фазы не соответствует регламентированному жирнокислотному составу льняного масла.

Кроме того, статья содержит отметку о том, что результаты экспертизы касаются не всей продукции указанных предприятий-изготовителей, а исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение собеседников автора, оформленное в тексте спорной статьи прямой речью, а именно: «Дорогое масло разбавляют дешевым подсолнечным или кукурузным, причем рафинированным и дезодорированным, у которого нет ни вкуса, ни запаха. Но даже в этом случае у смеси меняются цвет и запах - они становятся менее выраженными, - говорит ФИО4». При этом указанные суждения высказаны не в отношении продукции истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-43383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6