Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20112/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-43442/2018 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) задолженности о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 54 114 рублей 48 копеек, неустойки в размере 3403 рублей 15 копеек, начисленной с 26.11.2017 по 03.04.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленной с 04 апреля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены за счет субсидиарных должников.

Министерство обороны РФ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что с 01.04.2017 обязанность по поддержанию функционирования объектов имущественного комплекса возложена на ФГБУ «ЦЖКУ», поэтому привлечение Минобороны в качестве субсидиарного должника повлечет двойное взыскание бюджетных средств.

Податель жалобы указал, что для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения нет оснований, т.к. истец не доказал невозможность исполнения обязательства за счет основного должника.

Министерство считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и объем оказанных услуг, т.к. платежные документы составлены в одностороннем порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом предъявлены ко взысканию фактические потери в тепловых сетях, объем которых подлежит доказыванию в установленном порядке; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взыскиваемая неустойка является несоразмерной и рассчитана ненадлежащим образом; суд неправомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истом (энергоснабжающей организацией) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района 11.01.2009 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от № 867.34.040.1, по дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 3 к которому права и обязанности абонента перешли к Учреждению.

Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объекта абонента, указанного в приложениях к договору, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости потерь в тепловых сетях за период с октября по ноябрь 2017 года в сумме 54 114 руб. 48 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга.

Установив, что доказательства оплаты задолженности Учреждением не представлены, суд удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки с субсидиарных должников в соответствии со статьями 309, 310, 539-548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Министерство считает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, т.к. между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключены государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Однако, ссылка Министерства на заключенные государственные контракты, является необоснованной, поскольку истец стороной данных контрактов не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают обязательств у истца.

Приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017, предусматривающий, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны, РФ, является обязательным для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности за полученную в спорный период тепловую энергию по договорам теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств отказа основного должника от исполнения обязательств в отношении истца и о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении Министерства обороны, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления претензий № 58-08/10116 от 14.12.2017, № 58-08/9124 от 25.11.2017 в адрес основного должника (Учреждения) и Министерства, согласно которым субсидиарным должникам предоставлялась возможность в установленные сроки удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако, данные требования исполнены не были, что явилось основанием для направления искового заявления о взыскании задолженности и неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом документально не подтвержден размер заявленных в иске требований, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются приложения к договорам, на основании которых определяются соответствующие нагрузки, объемы, расчет тепловых потерь. Также в материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф.

Утверждения подателя жалобы о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим объем поставленных услуг, не соответствует действительности, поскольку к счетам-фактурам приложены расшифровки, в. которых указан объем тепловых потерь по каждому объекту.

Согласно Приложению № 4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря, 2015 г. № 221, счет-фактура является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета

Кроме того, в материалах имеются расчеты стоимости тепловых потерь, законной неустойки, а также объема тепловых потерь за спорный период.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания потерь в сетях, также подлежит отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителями тепла от 22Л2.2008 на балансе государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Смирновская КЭЧ района КЭУ Лен ВО находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры по ул. Лермонтова со стороны тепловых сетей ГУЛ «ТЭК СПб».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом от 22.12.2008 установлено, что на балансе государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Смирновская КЭЧ района КЭУ Лен ВО также находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и системы теплоснабжения первых фланцев после отключающей арматуры по ул. Лермонтова со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб».

Пунктом 3.3.5 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Податель жалобы не представил доказательств направления истцу письменных уведомлений, документов или дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.

В соответствии с п. 8.2. спорного договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента: 1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом; 2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

В материалах дела имеются приложения к договору, на основании которых определяются соответствующие нагрузки, объемы, расчеты теплоотпуска, тепловых потерь, расхода воды и стоимость тепловой энергии. Также в материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и объем подачи тепловой энергии истцом ответчику, размер задолженности ответчика перед истцом и нарушение ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него задолженности и неустойки.

Не может быть принят и довод о том, что расчет следует производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Кроме того, в соответствии с действовавшими в исковой период времени Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, количество тепловой энергии определяется на основании показателей приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле № 3.1. Правил, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Следовательно, договор теплоснабжения должен содержать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стороны имеют указанный выше акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14, отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

В соответствии с п. 9.1 .ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, определенный в соответствии с законом, является нормальной практикой для настоящей категории споров и не нарушает прав ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ох 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления ВС № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению размера неустойки, начисленной в соответствии с законом.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Таким образом, взыскание судом с субсидиарных ответчиков неустойки в размере, установленном законом, является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-43442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова