Постановление № А56-43458/17 от 01.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-29777/2017 )  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-43458/2017                                              (судья Соколова Н.Г), принятое

по заявлению ООО "Бургер Рус"

к 1) Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее – ООО "Бургер Рус",  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 10.04.2017 № Ю 78-04-09/326.

            Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым решением суда, Роспотребнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

            Управление указывает, что, несмотря на то, что впоследствии  ООО «Бургер Рус» представило  в суд акты выполненных работ, доказавшие, что дератизация и дезинфекция ресторана проводилась своевременно, указанное не  отменяет правомерности выдачи предписания на момент окончания проверки, поскольку  последнее было направлено на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению Управления, заявленное в предписании требование не нарушает прав ООО «Бургер Рус», а спор неподведомственен арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по адресу:                          Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А по обращению                                                 гр. ФИО1 на нарушение санитарного законодательства.

            В ходе проверки установлено, что согласно пункту 9 приложения №4 к договору на проведение работ по дезинфекционным мероприятиям №250 от 21.04.2016, заключенному между ООО «Служба санитарной оценки объектов» и Обществом, запланировано проведение дератизации и дезинсекции ресторана                     не реже одного раза в 30 дней.

   Согласно выводам Управления в ресторане «Бургер Кинг» по указанному  адресу не соблюдается своевременность и кратность выполнения дератизационных и дезинсекционных работ, что способствует распространению численности синантропных членистоногих и является нарушением пункта 5.12 СП 2.3.6.1079-01 Сснитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.  СанПиН 2.3.6.1079-01".

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.04.2017                   №Ю 78-04-09/326 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2017.

Не согласившись с  указанным предписанием Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.12 СП 2.3.6.1079-01 не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений.

По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Управления от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 оспорено Обществом в Смольнинский районный суд.

Решением суда от 28.06.2017 по делу №12-337/17 постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что согласно актам выполненных работ по дезинфекционным мероприятиям дератизация и дезинсекция ресторана проводилась два раза в месяц. В процессе произведенных санитарных мероприятий активности вредителя не зафиксировано, то есть пункт 9 приложения №4 к договору на проведение работ по дезинфекционным мероприятиям не был нарушен.

Оснований для опровержения и переоценки выводов суда в указанном деле                не имеется.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие соблюдение заявителем требований  СанПиН 2.3.6.1079-01.

 Поскольку нарушений со стороны Общества не имелось, оспариваемое предписание нельзя признать обоснованным.

 Вопреки доводу Управления о неподведомственности спора арбитражному суду, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188).

В самом предписании Управление разъяснило на обжалование в арбитражный суд.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                                 не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-43458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.