Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21570/2017) конкурсного управляющего ООО «Стройформат» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-43460/2016/истреб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройформат» ФИО4 об истребовании у ПАО «Банк «ВТБ» векселя от 10.04.2017 №396722 на сумму 500 000 000 руб, выданный ООО «Стройбаза «Рыбинская»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Стройформат» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» векселя от 10.04.2014 № 396722 (далее – Вексель) на сумму 500 000 000 руб., выданного ООО «Стройбаза «Рыбинская».

Определением суда от 17.07.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) векселя от 10.04.2014 № 396722 на сумму 500 000 000 руб., выданного ООО «Стройбаза «Рыбинская» прекращено.

На указанное определение конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.06.2017 отменить, рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вексель как документарная ценная бумага является имуществом должника - банкрота, но находится у Банка в качестве предмета залога на основании договора залога и совершенного на нем индоссамента с залоговой оговоркой, в связи с чем имеет место коллизия общих (вексельных) и специальных (банкротных) норм права. Согласно общему правилу эта коллизия разрешается в пользу специальных норм, в силу чего вексель подлежит передаче конкурсному управляющему должником.

ПАО «Банк ВТБ» представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1814945 475,71 руб. основного долга, 127.691.879,64 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 611219 805,27 руб. по Договору залога ценных бумаг от 11.04.2014 № 8/15/14 признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с условиями Договора залога ценных бумаг от 11.04.2014 № 8/15/14 должник предоставил Банку в заклад принадлежащий ему на праве собственности вексель № 396722 на сумму 500 000 000, дата составления – 10.04.2014, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 26.02.2021.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оценке указанного

имущества в целях его дальнейшей реализации в порядке статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также уклонением Банка от передачи Векселя конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО «Банк ВТБ» представило письменные объяснения, в которых в удовлетворении заявления просило отказать, мотивируя отсутствием у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный конкурсным управляющим ФИО4 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее должнику имущество в порядке искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В указанном выше разъяснении речь идет о контролирующих должника лицах, не исполнивших своевременно обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей должника.

Поскольку норма статьи 66 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, то такое обращение, естественно, происходит в рамках того дела, в котором возникла необходимость.

Вместе с тем, истребование ценных бумаг, принадлежащих должнику, но находящихся в залоге у иных лиц, нормами процессуального законодательства не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, вексель является имуществом должника, а не доказательством по делу в смысле, придаваемом нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть истребован в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что избранный конкурсным управляющим ФИО4 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-43460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова