Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1552/2022, 13АП-1554/2022) МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-43512/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Дары Артемиды"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

о признании безнадежной к взысканию задолженности

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.09.2021), ФИО2 (доверенность от 25.06.2021)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022; 2) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (доверенность от 12.01.2022), гнедых С. А. (доверенность от 12.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в общей сумме 154 776 281 руб. по следующим налогам, пени и штрафам:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 828 492 руб.;

- пени по НДС в сумме 22 987 167 руб.;

- штраф за неполную уплату НДС в сумме 3 799 037 руб.;

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 360 428 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 159 406 руб.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 378 545 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 39 243 846 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 10 612 452 руб.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 406 908 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –инспекция № 6), в которой общество в данный момент состоит на учете.

Решением суда от 19.11.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах инспекция и инспекция № 6 просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционных жалоб инспекция и инспекция № 6 указывают на следующие обстоятельства: судом не дана оценка течению сроков принудительного взыскания с даты вступления в законную силу решения инспекции по итогам проверки; не применены нормы статей 46, 47, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом правовых позиций о моменте начала течения сроков на принудительное взыскание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083, от 22.06.2021 №307-ЭС21-8909, от 27.04.2020 №307-ЭС20-6117) и о самостоятельном характере сроков, относящихся к различным административным процедурам, – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135); из содержания пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57) и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования; иное толкование применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до вступления такого решения в силу; позиция о соблюдении двухлетнего срока, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, не отождествляет соблюдение сроков принудительного взыскания со сроками в рамках процедуры вынесения решения налогового органа, что напрямую следует из рассмотрений аналогичных вопросов Верховным Судом Российской Федерации, указывающим, что исчисление сроков на взыскание с учетом вступления в силу решения налогового органа не противоречит правовому подходу, изложенному в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275 по делу № А40-42265/2020, от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019, от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909 по делу № А56-54798/2020, от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019. Более того, инспекция указывает, что нарушение сроков принятия решения вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании представители инспекции и инспекции № 6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.03.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.10.2018 № 17-04-11. Акт вручен обществу 14.02.2019.

Рассмотрев акт, письменные возражения общества по материалам налоговой проверки от 11.03.2019 №023638 и иные материалы проверки, инспекция вынесла решение от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены следующие платежи на общую сумму 154 776 281 руб.:

- НДС в сумме 68 828 492 руб.;

- пени по НДС в сумме 22 987 167 руб.;

- штраф за неполную уплату НДС в сумме 3 799 037 руб.;

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 360 428 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 159 406 руб.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 378 545 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 39 243 846 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 10 612 452 руб.;

Решение от 28.06.2019 № 17-04-11 вручено обществу 26.03.2021.

Решение инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба от 23.04.2021 поступила в вышестоящий налоговый орган 28.04.2021 (входящий № 106954).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 28.05.2021 № 16-19/32919 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен.

С учетом продления срок рассмотрения апелляционной жалобы истек 28.06.2021.

Решением управления от 01.10.2021 № 16-19/58440 решение инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что при вынесении обжалуего решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 9 Постановления № 57 разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления № 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления №57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления, поддержала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, согласно которому само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Ссылки налоговых органов на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019 в обоснование исчисления двухлетнего срока с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации деле нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам налоговых органов, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления №57, имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что срок направления акта выездной налоговой проверки от 12.10.2018 № 17-04-11 нарушен инспекцией на 3 месяца 23 дня (направлено 14.02.2019); срок вручения решения о привлечении к ответственности от 28.06.2019 № 17-04-11 – на 1 год 8 месяцев 21 день (вручено 26.03.2021); срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.06.2019 № 17-04- 11 – на 3 месяца 1 день (решение по жалобе вынесено 01.10.2021).

Общая продолжительность просрочки составила 2 года 3 месяца 15 дней, что превышает определенный статьями 46-47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности. Причины столь значительного нарушения установленных законом сроков заинтересованными лицами не названы.

Доводов в обоснование длительного несовершения инспекцией таких действий административно-технического характера, как направление заявителю акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не приведено.

Несвоевременное принятие управлением решения по апелляционной жалобе также не связано с действиями (бездействием) общества и никак не объяснено заинтересованными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная просрочка в данном случае не связана с объективными или субъективными причинами и, с учетом продолжительности, носит явно недопустмый характер. Длительная просрочка совершения налоговыми органами юридически значимых действий в отношении заявителя нарушает законные права и законные интересы общества как субъекта экономической деятельности, поскольку связана с необоснованным длительным вмешательством налоговых органов в хозяйственную деятельность заявителя.

При этом судом учтено, что инспекцией вынесено и действует решение от 29.03.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Довод налоговых органов о невозможности заявления обществом требования о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию без выставления налоговым органом требования об уплате налога, правомерно отклонен судом как противоречащий требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Ссылки инспекции на отсутствие оснований признания задолженности безнадежной к взысканию по причине наличия у налогового органа возможности обратиться в суд за ее взысканием, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, несостоятельны.

Как уже было указано выше, инициировать судебное разбирательство по признанию задолженности безнадежной вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права. В данном случае общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Подобный подход к исчислению сроков предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку в этом случае итоговое оформление результатов налоговой проверки в виде их доведения до налогоплательщика продлевается на неопределенный срок.

Между тем, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2020)).

Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к выводу об избыточной продолжительности принятых инспекцией мер налогового контроля в отношении общества, что соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, и обоснованно удовлетворил заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности в отношении налогов, пени, штрафов в общей сумме 154 776 281 руб., доначисленных решением инспекции от 28.06.2019 № 17-04-11.

Ссылки подателей жалоб на отдельные судебные акты не опровергают
правомерность выводов суда первой инстанции. При этом большинство из них вынесено до принятия Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, а также письма от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55.

Доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-43512/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Г.В. Лебедев

ФИО8