Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройАвангардМеталл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-43524/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СтройАвангардМеталл», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее – ЖСК), о признании за истцом права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в связи с полным исполнением своих обязательств по капитальным вложениям в строительство указанного жилого дома согласно договорам о долевом участии в инвестировании строительства от 04.08.2004 № 93/9 и 172/9, от 11.09.2004 № 40/9 и 176/9, соответствующих приложений и дополнительных соглашений к ним от 29 08.2005; об обязании ответчика принять истца в члены ЖСК с правом предусмотренного пунктом 3.2.1.2 устава ЖСК льготного финансирования завершения строительства дома в объеме выделенных квартир в нем со строительными номерами 40, 93, 172 и 176 либо иных, соответствующих параметрам и качественным характеристикам первоначально выделенных квартир.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «Р.К.Г.», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, офис 1н, 2н, ОГРН <***> (далее - Фирма).

Суд первой инстанции решением от 19.10.2011 отказал в иске в части требования о признании за Обществом права инвестора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и прекратил производство в части требования об обязании ЖСК принять Общество в члены кооператива на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведоственности данного требования арбитражному суду.

Апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 оставил решение от 19.10.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2011 и постановление от 06.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что ответчик не нарушает права истца, и не дали оценку распоряжению правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 3-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...>, литера А» (далее – распоряжение № 3-рп), согласно которому ЖСК должен представить в Комитет по строительству документы, подтверждающие членство в ЖСК всех участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта; ответчик, отказавшийся принять Общество в члены ЖСК на льготных условиях, нарушил права истца; отсутствие правопреемства между ЖСК и Фирмой не исключает обязанности ответчика по соблюдению порядка оформления прав на достройку названного дома, а также соблюдения прав истца как участника долевого строительства; судебные акты подлежат отмене также и в части прекращения производства по требованию о обязании ответчика принять истца в члены ЖСК, поскольку Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга определением от 12.03.2012 прекратил производство по иску Общества об обязании ЖСК принять Общество в члены кооператива, посчитав, что этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами от 04.08.2004 № 93/9 и 172/9, от 11.08.2004 № 40/9 и 176/9 о долевом участии в инвестировании строительства, заключенными Фирмой и Обществом, последнее приняло на себя обязательства инвестировать свою долю (четыре двухкомнатные квартиры со строительными номерами 40, 93, 172, 176) в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Южная часть, квартал 9, корпус 9 (в настоящее время адрес: г. Пушкин. Кедринская ул., д. 8, лит. А).

Общество исполнило свои обязательства по инвестированию доли в строительстве в размере, указанном в названных договорах, передав Фирме простые векселя, о чем Фирма и Общество подписали 29.08.2005 четыре соглашения к этим договорам и четыре акта приема-передачи простых векселей.

В связи с длительным неисполнением Фирмой обязательств по строительству названного жилого дома правительство Санкт-Петербурга приняло распоряжение № 3-рп, в соответствии с которым право на завершение строительства передано ЖСК.

Согласно названному распоряжению после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК всех участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) поручено заключить с ЖСК договор аренды земельного участка, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – выдать разрешительную документацию на завершение строительства объекта.

Пунктом 3.2.1.2 устава ЖСК предусмотрен льготный порядок финансирования завершения строительства жилого дома для лиц, ставших членами ЖСК до 01.10.2008.

КУГИ и ЖСК заключили договор аренды земельного участка для строительства. ЖСК выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

В сентябре 2008 года Общество обратилось в ЖСК с заявлением о принятии его в члены кооператива с правом льготного финансирования жилого дома в соответствии с пунктом 3.2.1.2 устава ЖСК.

Поскольку Обществу было отказано в приеме в члены ЖСК с правом льготного финансирования завершения строительства указанного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании за ним права инвестора, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется обязательственных договорных отношений, связанных с инвестированием строительства указанного жилого дома; к ЖСК не перешли права и обязанности Фирмы по договорам, заключенным ею с Обществом; ЖСК с учетом его правого положения не может являться ответчиком по иску Общества о признании за ним права инвестора.

Апелляционный суд признал эти выводы правильными, а также указал на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку согласно материалам дела строительство названного жилого дома не завершено, в эксплуатацию он не принят, то субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение требования о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным и не приведет к защите прав истца, поскольку решение суда по такому требованию неисполнимо.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права инвестора долевого участия в строительстве названного жилого дома.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требования Общества об обязании ЖСК принять истца в члены Кооператива, поэтому обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении указанного требования подлежат отмене.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество - коммерческая организация, осуществляющая экономическую деятельность. Инвестирование строительства объектов является предпринимательской деятельностью Общества. Заявленное к ЖСК как юридическому лицу требование Общества о принятии его в члены ЖСК связано с экономической деятельностью истца по инвестированию строительства квартир в названном доме. Поэтому такое требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении решение от 19.10.2011 и постановление от 06.02.2012 подлежат отмене в части прекращения производства по делу по требованию Общества об обязании ЖСК принять истца в члены кооператива, а дело - передаче в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А56-43524/2011 отменить в части прекращения производства по делу по требованию об обязании жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» принять закрытое акционерное общество «СтройАвангардМеталл» в члены кооператива.

Дело в это части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 19.10.2011 и постановление от 06.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий