Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12980/2016 ) (заявление) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-43532/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО)

к ООО "Северный ветер"

3-и лица: ООО "Минута-маркет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО Банк «Объединенный капитал», ФИО4

опризнании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности данного соглашения,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 782/1 от 21.03.2011, заключенного 12.12.2014 между сторонами, восстановлении прав истца, как залогодержателя, по договору ипотеки №782/1 от 21.03.2011 на недвижимое имущество, о погашении регистрационной записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 22.12.2014 №78- 78-88/109/2014-283 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о восстановлении регистрационной записи об ипотеке от 12.04.2011 №78-78-42/023/2011-158.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Минута-маркет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт- Петербургу).

Решением от 30.03.2016г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением апелляционного суда от 07.07.2016г. производство по делу на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43530/2015, в рамках которого судом рассматривался аналогичный спор между Банком и Обществом в отношении иного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

19.04.2017г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А56- 43530/2015 принял постановление, которым отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. и удовлетворил исковые требования Банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением апелляционного суда от 13.07.2017 производство по делу возобновлено.

С учётом изложенного апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Банка привлечены Открытое акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>, лит. Н), являющееся залогодержателем спорного имущества по договору ипотеки № 315/1806-01 от 18.06.2015г, также гр. ФИО4, являющуюся заемщиком по договору потребительского кредита № КФ14-840/1112-02 от 11.12.2014г.

Апелляционный суд признал необходимым на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Банка поддержали исковые требования, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «Трейд Маркет-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор №782-КР/2010, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на общую сумму 56.508.000 руб. 00 коп., а заемщик обязан возвратить полученные кредиты не позднее чем через 5 лет с момента открытия кредитной линии.

29 июля 2014 года между Банком, ООО «Трейд Маркет-Групп» и ООО «Минута- маркет» заключен договор о переводе долга №782, согласно которому ООО «Минута- маркет» принимает на себя обязательства ООО «Трейд Маркет-Групп» перед Банком по кредитному договору №782-КР/2010 от 22.11.2010 и дополнительному соглашению к нему №1 от 29.06.2012 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трейд Маркет-Групп» по кредитному договору №782-КР/2010 от 22.11.2010, между Банком (залогодержатель) и ООО «Северный ветер» (Залогодатель, Общество) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество: - права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул.Радищева, д.39 литер Д (кадастровый номер 78/1210:4); - 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер Д, пом. 11Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:4); - 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6).

12 декабря 2014 года между Банком и Обществом было заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011.

Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011 со стороны Банка подписано Председателем правления Банка ФИО5, действующем на основании Устава и протокола №10 заседания Совета Директоров Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) от 17.09.2002.

Истец полагает, что, подписав соглашение от 12.12.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №782/1 от 21.03.2011, ФИО5 действовал не в интересах Банка, так как непогашенная задолженность ООО «Минута-маркет» перед Банком осталась без обеспечения, Банк лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата кредита ООО «Минута-маркет», что несомненно повлекло за собой ухудшение финансового положения Банка. Не знать о последствиях совершения данной сделки председатель Правления Банка ФИО5 не мог. Своими действиями ответчик и ФИО5 нарушили права Банка, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков Банку в общей сумме более 56.508.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из текста оспариваемого соглашения не следует, что освобождение Общества от залоговых обязательств вызвано возвратом суммы займа или предоставлением залогодателем Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм кредита. Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, а потому условия соглашения не могут считаться экономически оправданными. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств ООО «Минута-маркет», является очевидным не только для Банка, но и для Общества, которое не представило суду доказательства того, что оно, заключая соглашение, располагало сведениями об исполнении обязательств по кредитным договорам, а также о предоставлении иного обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование Банка о применении последствий недействительности соглашения подлежит удовлетворению не путем аннулирования и последующего восстановления записей в Реестре, а путем признания за Банком прав залогодержателя в отношении права аренды земельного участка и на доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-43532/2015 отменить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) №782/1 от 21.03.2011, заключенное 12.12.2014 между Санкт – Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ООО «Северный ветер».

Восстановить права Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), как залогодержателя, по договору ипотеки № 782/1 от 21.03.2011г. на следующее недвижимое имущество:

- права аренды на земельный участок: земли населенных пунктов, площадью 4 165 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Литер Д, (кадастровый номер 78:31:0001210:4);

- 1/4 доли нежилого помещения, площадью 2 022,1 кв.м., 4 этаж по адресу: <...>, литер Д, пом.11Н (кадастровый номер 78:31:0001210:4141);

- 1/4 доли нежилого помещения, площадью 2 099,4 кв.м., на 2, 3, этажах по адресу: <...>, Литер Д, пом. 9Н (кадастровый номер 78:31:0001210:4149).

Взыскать с ООО «Северный ветер», в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» 12 000,00 руб. судебных расходов, в том числе по государственной пошлине по иску, по обеспечительным мерам, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина