Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Красносельское» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красносельское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-43544/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Красносельское», адрес: 188518, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с.п. Ропшинское, дер. Яльгелево, бул. Культуры, зд. 2, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 9 266 210 руб. 27 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение с целью назначения судебно-технической экспертизой на предмет установления принадлежности колодца и проведения гидравлических испытаний, так как водоотведение Компании в указанные колодцы не производится.

Податель жалобы указывает на противоречия между актом 2020 года и актами 2021 года. По мнению подателя жалобы, нет четкого обоснования, каким образом указанные акты соотносятся, и нет никаких доказательств, что обследованный колодец с выпуском диаметром 200 мм, является колодцем № 13, в котором указано два выпуска с диаметром 100 мм и 150 мм.

Также заявитель ссылается на то, что акт от 15.09.2020 не содержит информации о конкретном объекте, где было произведено самовольное водоотведение, акт составлен в одностороннем порядке.

Как следует из кассационной жалобы, в материалы дела не представлены акты или схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо иные документы, подтверждающие, что канализационный колодец № 13 является имуществом, которое передавалось Обществу для обслуживания.

Заявитель отмечает отсутствие уведомления Компании о проводимой проверке.

Согласно кассационной жалобе Общество при рассмотрении дела изменило предмет и основание иска.

В дополнении к кассационной жалобе Компания, ссылаясь на дело № А56-77141/2021, отмечает расторжение Обществом с 20.07.2021 договора аренды имущества, входящего в состав инженерно-коммунальной инфраструктуры Ломоносовского р-на Ленинградской обл., и, как следствие, отсутствие полномочий у Общества проводить какие-либо совместные обследования и составлять акты, в том числе акты от 27.10.2021 и от 21.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 20.04.2016 № 123 Общество назначено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории Ропшинского с.п., в том числе в дер. Яльгелево.

Представителями Общества и Компании 15.09.2020 проведено обследование сетей водоотведения Общества, расположенных на территории Компании в дер. Яльгелево Ломоносовского р-на Ленинградской обл.

По результатам обследования составлен акт от 15.09.2020 о выявлении бездоговорного потребления горячей, питьевой воды и приема сточных вод.

Общество начислило плату за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), за период с 17.09.2019 по 15.09.2020 в сумме 9 266 210 руб. 27 коп.

Компания задолженность не оплатила, претензию с требованием оплатить задолженность оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компанией допущено самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Суды проверили расчет стоимости и объема оказанных услуг, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим Правилам № 776, в том числе в отношении используемого размеры диаметра трубопровода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2021, 21.01.2022 в ходе совместных обследований установлен фактический диаметр трубы самовольно подключенной к централизованной системе водоотведения – 100 мм.

С учетом изложенного, Компания пересчитала задолженность исходя из диаметра трубы, размер долга составил 9 266 210 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении бездоговорного приема сточных вод от 15.09.2020 составлен с участием представителя Компании – исполняющим обязанности главного энергетика ФИО4, который отказался от подписания акта.

Довод подателя жалобы о противоречиях по диаметру трубы, подключенной к централизованным сетям водоотведения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Обществом для расчета применен фактический диаметр трубы в меньшем размере, чем указано в акте от 15.09.2020. Факт наличия указанной трубы в канализационном колодце, через который осуществляется водоотведение от объекта Компании, подтверждается материалами дела. Доказательства подключения в установленном законом порядке спорной трубы, расположенной не территории ответчика, к централизованным сетям водоотведения в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Компании об изменении Обществом предмета и основания иска, поскольку требования иска основаны на обстоятельствах, указанных в акте от 15.09.2020. При уточнении исковых требований основание иска не менялось.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Компании на наличие в суде первой инстанции дела № А56-77141/2021, поскольку данное дело не рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-43544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Красносельское» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова