Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31905/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-43546/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Мармелад Медиа"; ООО "Смешарики"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", адрес: 109147, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, ОГРН: <***>, (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики", адрес: 197046, <...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 3, ОГРН: <***>, (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321815, № 321870, № 321869 и судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 62,50 рублей, и в пользу ООО "Смешарики" компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч», «Лосяш», «Совунья», на товарный знак № 384581, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 62,50 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика:

в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321815, № 321870, № 321869, судебных расходов в размере по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 62,50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГР в сумме 100 рублей;

в пользу ООО "Смешарики" компенсации в сумме 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч», «Пин», «Бараш», «Панди», на товарный знак № 384581, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 62,50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГР в сумме 100 рублей, расходов на фиксацию нарушения в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции приял уточнение требований только в части судебных расходов. В уточнении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей «Пин», «Бараш», «Панди» суд первой инстанции отказал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.07.2023 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., в пользу ООО "Смешарики" взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей, соответствующие судебные расходы.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Мармелад медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

N 321933 (Крош), № 332559 (Нюша), № 321815 (Копатыч), № 321870 (Лосяш), № 321869 (Совунья) зарегистрированных в том числе для товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается Лицензионным договором N 06/17-ТЗ-ММ и свидетельствами на товарные знаки.

Общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Крош», «Нюша», «Ежик», «Совунья», «Лосяш», «Копатыч» - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенным между ООО "Смешарики" и ФИО2, и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

Кроме того Общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384581 (Ежик), зарегистрированных в том числе для товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцами на сайте с доменным именем stenagrafika.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже товаров, содержащих спорные изображения.

Истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить компенсацию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1285, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком посредством размещения на сайте предложения к продаже товаров (наклейки на мебель), содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведения изобразительного искусства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в рамках апелляционного производства истцами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и(или) дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Согласно Постановлению N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Скриншоты, содержат информацию об адресе интернет-страницы, даты и времени ее получения. Сведения о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте.

Следовательно, заверенные скриншоты с интернет-сайта являются допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 78 Постановления N 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из материалов дела администратором доменного имени stenagrafika.ru являлся ответчик.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на товарные знаки, а также на персонажей (рисунки), выразившееся в использовании ТЗ и рисунков персонажей путем предложения к продаже товаров, на которые нанесены соответствующие изображений и обозначения (наклейки для мебели) на интернет-сайте http: stenagrafika.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами со страниц сайта.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 являясь администратором сайта является ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом владеющим сайтом является ИП ФИО3, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что по состоянию на дату фиксации нарушения 07.02.2022 администратором доменного имени http: stenagrafika.ru являлся ответчик.

При этом, согласно сведений, указанных на сайте в разделе «Контакты» в качестве лица, использующего сайт в своей хозяйственной деятельности указан ИП ФИО3.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Использованием произведений является любая их публикация без согласия правообладателя.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчик как администратор доменного имени, реализовал действия по наполнению сайта предложением к продаже товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, а также изображениями произведений изобразительного искусства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения администратора доменного имени к ответственности за незаконное использование средств индивидуализации и произведений изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательства действия им в качестве информационного посредника, так же как доказательств о том, что являясь администратором сайта, информация на сайте размещена вне его влияния на состав размещаемой информации.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО1 осознанно предоставил возможность ИП ФИО3 использовать домена для совершения действий, являющихся нарушением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства (рисунка) в сумме 50 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а также на Товарные знаки в сумме 50000 рублей на основании статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации в заявленном размере является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-43546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева