Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-43590/2013

по иску компании Фольксваген АГ (Гоголевский бульвар, <...>; VOLKSWAGEN AG (Berliner Ring, Wolfsburg, Germany, 38436)

к ФИО1 (Санкт-Петербург),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476)

о защите исключительных прав на товарный знак «TIGUAN» по свидетельству Российской Федерации № 907978,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2013, ФИО3 по доверенности от 13.11.2013,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

компания Фольксваген АГ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете использования товарного знака «TIGUAN» по свидетельству Российской Федерации №907978 в отношении товаров 09, 12, 14, 16, 18, 25, 28 и услуг 35, 37 классов Международной классификации товаров и услуг, принадлежащего истцу, в доменном имени «Tiguan.ru» в Интернете, зарегистрированном ответчиком, обязании передать истцу доменное имя «Tiguan.ru» в Интернете и взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на товарный знак с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 взыскано в пользу компании Фольксваген АГ 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ФИО1, полагая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом ответчик ссылается на часть 2 статьи 27 и статьи 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что данные нормы не предусматривают рассмотрения в арбитражных судах дел о защите исключительных прав владельца товарного знака с участием физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу компания Фольксваген АГ просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 без изменения. В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на жалобу.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 обусловлено тем, что он является администратором домена «TIGUAN» в коммерческой зоне «.COM.RU».

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции из электронной переписки, адресованной истцу, установлено, что домен «Tiguan.ru» предлагался к продаже, что свидетельствует о введении домена как объекта гражданских прав в оборот, то есть об экономическом характере спора.

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 №18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из положений пункта 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории Российской Федерации.

Кроме того, из практики Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 18.05.2011 № 18012/10) следует, что споры с подобным настоящему субъектным составом рассматриваются арбитражными судами, и привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А56-43590/2013 исправлена опечатка (техническая ошибка) в резолютивной части мотивированного постановления от 06.11.2013 в части состава суда, которое Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А56-43590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов