Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2023) Муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-435/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района"

к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования города Федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Петровский (далее – ответчик, муниципальный совет) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 157 886 рублей 11 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещений по адресам:

– ул. Гатчинская, д. 16, лит. А, пом. 4-Н (договор аренды № 15-А005019 от 18.09.2006 , где имеется задолженность на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2022);

– ул. Гатчинская, д. 22, лит. А, пом. 17-Н (договор безвозмездного пользования № 15-Б004381 от 01.12.1999, где имеется задолженность на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 с муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Петровский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 157 886 рублей 11 копеек задолженности, 5737 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец, приступив к управлению многоквартирным домом, не исполнил обязанность, налагаемую на него законодательством, и не направил с целью заключения договора управления многоквартирным домом (договор о долевом участии) подписанный им в 2 экземплярах собственнику помещения (арендатору) в многоквартирном доме (ответчику) по своему месту нахождения, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Здание по ул. Гатчинская, дом 16 не является жилым домом. В материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств управления указанным домом ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Счетов на оплату услуг ответчику от истца не поступало. Свидетельств, подтверждающих факт доставки или причину недоставки платежных документов по адресу помещения (или другому) ответчика к исковому заявлению не приложено. Расшифровка услуг, а также документы, подтверждающие оказание услуг и иные документы в материалы дела не представлены.

Заявленные исковые требования предусматривают обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, таким образом, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований могли повлиять на права и обязанности Комитета финансов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу Гатчинская, д. 16, лит. А; и многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Гатчинская, д. 22, лит. А.

Статус ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» как управляющей организации подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (протоколы общих собраний собственников помещений в указанных зданиях, не оспоренные, не признанные в установленном порядке недействительными).

Также истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – арендодатель) и муниципальным советом муниципального образования округ Петровский (далее – арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2006 № 15- А005019, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), которое расположено по адресу: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, д. 22, литера А, помещение 4Н, а арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Также муниципальным советом муниципального образования округ Петровский заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.1999 № 15-Б004381 с аналогичными обязательствами по помещению 17Н, расположенному по адресу: ул. Гатчинская, д. 22, лит. А.

По условиям названных договоров в обязанности арендатора входит заключение соответствующих договоров на обслуживание объектов и общих помещений здания, в котором расположены нежилые помещения.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оказанные по указанным помещениям за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома может выступать арендатор такого помещения.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что по воле участников спорных правоотношений, обязательства по несению затрат на содержание помещения возложены на арендатора.

Арендатор нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, вносит плату за содержание нежилого помещения этой управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а плату за коммунальные услуги вносит ресурсоснабжающим организациям, если условие об указанном порядке оплаты предусмотрено договором аренды нежилого помещения.

Собственник нежилого помещения несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам арендатора по плате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги.

Возможность внесения арендатором платы за содержание и коммунальные услуги является распространенной практикой. Указанное свидетельствует о возможности переадресации исполнения обязательства, при которой третье лицо (арендатор) само имеет перед возлагающим лицом (собственником помещения) обязательство, аналогичное тому, которое возлагающее лицо имеет перед кредитором (исполнителем услуги), и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора.

В такой ситуации, арендатор, переводя деньги на счет указанного ему получателя (исполнителя услуги), погашает как долг возлагающего лица (собственника помещения) перед этим получателем, так и свой долг перед возлагающим лицом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования предусматривают обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, таким образом, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований могли повлиять на права и обязанности Комитета финансов, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сторонами ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлено, доказательства невозможности представления ходатайства отсутствуют. Также апелляционная коллегия отмечает, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, основания для привлечения Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Апелляционный суд также отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» требований не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк

Я.Г. Смирнова