Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31398/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-43600/2021/отстр.1 (судья
ФИО2), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 20.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 заявление
ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление
ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021
№ 154.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022
№ 31.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-43600/2021/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для утверждения ФИО4 в качестве кандидатуры финансового управляющего должника не имелось; ФИО4 проживает в другом регионе, что существенно затрудняет проведение им банкротных мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО1; арбитражный управляющий подлежал утверждению из членов Союза «МЦАУ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 25.11.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Союзу «МЦАУ» предложено представить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

В свою очередь ФИО1 12.12.2022 заявил ходатайство о направлении запроса кандидатуры финансового управляющего в НП СРО АУ «Развитие».

15.12.2022 Союз «МЦАУ» уведомил суд об отсутствии членов союза, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

На основании изложенного, 20.12.2022 суд первой инстанции обязал
НП СРО АУ «Развитие» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 07.03.2023 суд первой инстанции повторно предложил
НП СРО АУ «Развитие» представить необходимые сведения, а также истребовал их у НП АУ «Нева», СОАУ «Континент», Союза «СРО АУ Стратегия»,
Союза «ЭКСПЕРТ», СРО АУ «Лига», СРО ААУ «Паритет», СРО ААУ «Синергия».

НП СРО АУ «Развитие» 19.04.2023, СРО ААУ «Синергия» 20.04.2023,
СРО АУ «Лига» 22.04.2023, СРО ААУ «Паритет» 24.04.2023 уведомили суд об отсутствии членов союза, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции предложил НП АУ «Нева», СОАУ «Континент», Союзу «СРО АУ Стратегия», Союзу «ЭКСПЕРТ»,
НП АУ «Регион», Союзу «КСОАУ», Союзу «СРО АУ «Альянс», НП «Тихоокеанская СРО АУ», НП «СРО АУ «РСНЭ», Союзу «УрСО АУ», Союзу АУ «Правосознание», Ассоциации «СРО АУ «Стабильность» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом 25.04.2023 Союз «МЦАУ» представил к утверждению кандидатуру ФИО5.

Однако после отказа в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции соответствующий запрос в Союз «МЦАУ» не направлял.

31.05.2023 Союз «МЦАУ» повторно (без соответствующего запроса) представил к утверждению кандидатуру ФИО5

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции предложил Союзу СРО «СЭМТЭК», Ассоциации МСО ПАУ, Союзу «МЦАУ» Ассоциации «РСОПАУ», Союзу АУ «Возрождение», СРО «СМиАУ», Ассоциации СРО «Эгида»,
МСО ПАУ, Ассоциации СРО «МЦПУ» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию кандидатуре арбитражного управляющего и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союз «СРО АУ «Альянс» 23.06.2023, СРО «СМиАУ» 28.06.2023, Ассоциация СРО «МЦПУ» 29.06.2023, Ассоциации МСО ПАУ 03.07.2023, МСО ПАУ 30.07.2023 уведомили суд об отсутствии членов союза, давших согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

В свою очередь Союз «УрСО АУ» 11.07.2023 представил к утверждению кандидатуру ФИО4 для утверждения финансовым управляющим ФИО1, а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо возражения по указанной кандидатуре финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве и дал согласие исполнять обязанности финансового управляющего, он утвержден в качестве финансового управляющего ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 03.04.2023 должником заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов
Союза «МЦАУ», которое осталось без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в указанную дату ФИО1 заявил о направлении запроса кандидатуры финансового управляющего в
НП СРО АУ «Развитие», от которого 19.04.2023 представлен отказ.

При этом 25.11.2022 судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос Союз «МЦАУ» и 15.12.2022 в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего также было отказано.

То обстоятельство, что впоследствии Союз «МЦАУ» представил кандидатуру арбитражного управляющего, не может служить основанием для ее утверждения, поскольку такая кандидатура была представлена без соответствующего запроса суда после предоставления письменного отказа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 проживает в другом регионе, что существенно затрудняет проведение им банкротных мероприятий в процедуре реализации имущества ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие доводы подлежали рассмотрению на стадии разбирательства суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО4 31.08.2023 заявил об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, которое 06.10.2023 было удовлетворено.

При таких условиях апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-43600/2021/отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко