Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой В.С. (доверенность от 11.01.2005 № 03-9/Д8), от открытого акционерного общества «Вена» Костыру А.Н. (доверенность от 21.02.2005 № 21/5-2/2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-43628/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вена» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 14.10.2004 № 06-13/513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года в сумме 4 039 434 руб. и авансовых платежей по названному налогу за 3-й квартал 2004 года в сумме 8 098 239 руб.

Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль в 1-м полугодии 2004 года, предусмотренную подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон № 81-11), поскольку это противоречит главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ; далее – Закон № 110-ФЗ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, в которой заявило налоговую льготу, предусмотренную подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона № 81-11, в сумме 20 235 912 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации, по результатам которой вынесла решение от 14.10.2004 № 06-13/513 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить 4 039 434 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года и авансовые платежи по налогу за 3-й квартал 2004 года в сумме 8 098 239 руб. Основанием для принятия решения послужило следующее: глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговые льготы по налогу на прибыль организаций, установленные статьей 11-3 Закона № 81-11; решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2003 № 3-23 абзац 2 подпункта «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона № 81-11 признан недействующим с сохранением его действия для предприятий и организаций, для которых в соответствии с Законом № 110-ФЗ льготы продолжают действовать на более длительный срок и утрачивают силу в особом порядке; в статье 2 Закона № 110-ФЗ указано, что льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.

На основании указанного решения инспекция направила обществу требование от 18.10.2004 № 0408000314 об уплате налога на прибыль в сумме 4 058 805 руб. в срок до 20.10.2004.

Общество не согласилось с решением инспекции от 14.10.2004 № 06-13/513 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1) в редакции от 05.08.2000 № 118-фз, действовавшей в рассматриваемый период, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона № 81-11 налогоплательщики, производящие подакцизную продукцию, освобождаются от уплаты 50 процентов налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга. Обязательными условиями для получения льготы являются:

- осуществление капитальных вложений в основные производственные фонды в сумме, эквивалентной не менее 5 000 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете;

- перечисление в каждом последующем году общей суммы налогов и сборов в бюджет Санкт-Петербурга не менее общей суммы, начисленной в бюджет Санкт-Петербурга в базовом году (год, в котором сумма капитальных вложений составила сумму, эквивалентную не менее 5 000 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату отражения указанных капитальных вложений в бухгалтерском учете).

Указанная льгота предоставляется сроком на 5 лет, начиная с первого числа первого месяца года, следующего за базовым годом, в котором сумма капитальных вложений в основные производственные фонды, введенные в эксплуатацию, превысила сумму, эквивалентную 5 000 000 долларов США.

Налогоплательщик утрачивает право на льготу в случае, если по результатам финансового года не будет выполнено хотя бы одно из обязательных условий о выплате минимальной годовой суммы налогов и сборов (подпункт «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона № 81-11).

Соблюдение обществом перечисленных выше условий Закона № 81-11, а также факт перечисления в бюджет Санкт-Петербурга необходимых сумм налогов инспекцией не оспариваются.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, являясь предприятием с иностранными инвестициями, производящим подакцизную продукцию, в 2000 году осуществило капитальные вложения в основные производственные фонды и перечислило в бюджет Санкт-Петербурга, в том числе и в 2003 году, необходимые суммы налогов.

Законом № 110-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2002, установлен особый порядок сохранения льгот, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона № 2116-1, в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, осуществляются налогоплательщиком на протяжении льготируемого периода (5 лет), в то время как по Закону № 81-11 льгота предоставлялась после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году.

По мнению инспекции, право на использование налоговых льгот имеют лишь те налогоплательщики, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности, так как статьей 2 Закона № 110-ФЗ с 2002 года установлен особый порядок применения налогоплательщиками льготы по налогу на прибыль, ранее установленной законодательством субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае позиция инспекции является ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2000 году, при реализации обществом права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом № 81-11. Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации - началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.2002 № 37-О.

В постановлении от 06.06.2002 № 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 14 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статье 9 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что обществом соблюдены все требования для использования льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом № 81-11.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу 4 039 434 руб. налога на прибыль за 1-е полугодие 2004 года и 8 098 239 руб. авансовых платежей за 3-й квартал 2004 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу № А56-43628/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Н.А. Морозова

В.В. Старченкова

7.6.2.12