Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 № 05/ЗГДПКВ/409), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 25.12.2014), от открытого акционерного обществ «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-43638/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; ОГРН <***>;
ИНН <***> (далее – Комитет), и открытому акционерному обществу «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад», место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корпус 3Д, литер В5; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Общество), о солидарном взыскании 3 093 751 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2013 № 2058.34.039.2 за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года и 319 298 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2014.

Решением от 31.10.2014 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 3 093 751 руб. 97 коп. задолженности и 319 298 руб. 23 коп. неустойки. В иске Предприятия к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске к Комитету.

Податель жалобы указывает, что Комитет как государственный заказчик выполнил свои обязательства по государственному контракту от 31.01.2011 № 10/ОА-11 по оплате работ по строительству общеобразовательной школы, в том числе пусконаладочных работ, в то время как Общество как подрядчик не произвело пусконаладочные работы в установленные названным контрактом сроки.

При этом Комитет ссылается на то, что во избежание просрочек по исполнению Комитетом договора № 2058.34.039.2, заключенного с Предприятием, Общество по договору поручительства от 01.04.2013 № 156.039.2 обязалось оплатить потребленную Комитетом тепловую энергию, с учетом того, что фактическим ее пользователем являлось Общество для осуществления строительства по государственному контракту от 31.01.2011 № 10/ОА-11.

Данные обстоятельства, по мнению Комитета, свидетельствуют о том, что именно Общество как подрядчик несет обязанность по оплате тепловой энергии на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия и Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.04.2013 заключили договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2058.34.039.2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), кв. 87, корп. 24.

Согласно пункту 5.4 договора № 2058.34.039.2 абонент получает от энергоснабжающей организации в первой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При просрочке оплаты потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.7 договора № 2058.34.039.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2058.34.039.2 он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2013-2014 года.

В период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года по договору № 2058.34.039.2 Предприятие поставило Комитету тепловую энергию на сумму 3 093 751 руб. 97 коп.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 50 «Об окончании отопительного периода 2013-2014 годов» (далее – Распоряжение № 50) отопительный сезон окончен в 00 часов 00 минут 12.05.2014.

Предприятие (энергоснабжающая организация, кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 01.04.2013 заключили договор № 156.039.2, по условиям которого Общество обязуется солидарно отвечать перед кредитором (Предприятием) за надлежащее исполнение обязательств по договору № 2058.34.039.2.

Согласно пункту 2.1 договора № 156.039.2 срок его действия совпадает со сроком действия договора № 2058.34.039.2, и в случае пролонгации последнего, договор поручительства пролонгируется на тот же срок.

Неоплата Комитетом полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск к Комитету обоснованным по праву и размеру, а в удовлетворении требования к Обществу отказали, признав поручительство прекращенным после 12.05.2013.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что договор № 2058.34.039.2 действовал до 12.05.2014 – даты окончания отопительного периода 2013-2014 годов. После этой даты тепловая энергия Комитету Предприятие не поставляло и счета для ее оплаты не выставляло.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку пунктом 2.1 договора № 156.039.2 предусмотрено, что срок его действия совпадает со сроком действия договора № 2058.34.039.2, в то время как договор № 2058.34.039.2 прекратил действовать с учетом его пункта 8.1 в связи с окончанием отопительного сезона 2013-2014 года согласно Распоряжению № 50, то суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что срок действия договора поручительства истек так же 12.05.2014.

Доводы Комитета о том, что затраты по возмещению стоимости тепловой энергии, возникшие в при исполнении Обществом как подрядчиком обязательств по государственному контракту от 31.01.2011 №10/ОА-11, подлежат взысканию в полном объеме с Общества, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку названный контракт заключен между Комитетом и Обществом и распространяется только на стороны данного обязательства, а неисполнение подрядчиком обязательств по нему не влияет на правоотношения Предприятия и Комитета по договору № 2058.34.039.2, по которому Общество не является участником.

Поскольку требования о взыскании спорной задолженности предъявлены по договору № 2058.34.039.2, обязанность по ее оплате возникла у Комитета как абонента по названному договору, несмотря на то, что фактическим получателем тепловой энергии являлось Общество, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки не свидетельствует об обязанности Общества оплачивать тепловую энергию, потребленную для пусконаладочных работ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-43638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова