Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39730/2021)Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-43644/2021, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

заинтересованное лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия,197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), оформленного в виде уведомления от 25.02.2021 № 02-21, об отказе в согласовании проекта на переустройство и перепланировку помещения № 10-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, обязании Администрации согласовать проект переустройства и перепланировки помещения № 10-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архиметрика», о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении сроков оказания государственной услуги, предусмотренных частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании 05.10.2021 заявитель поддержал требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в согласовании проекта на переустройство и перепланировку спорного помещения, об обязании Администрации согласовать проект переустройства и перепланировки помещения, выполненный ООО «Архиметрика»; требование о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении сроков оказания государственной услуги, предусмотренных частью 4 статьи 26 ЖК РФ, заявитель не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявления.

Решением от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;ссылается на то, что в представленном комплекте документов по обращению от 01.02.2021 № 41462229 отсутствуют решения всех собственников данного многоквартирного дома по согласованию работ, затрагивающих общее имущество; ссылается на то, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 10-Н с кадастровым номером 78:34:0413601:2527, расположенное по адресу: <...>, лит. А, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись от 28.08.2019).

По заданию предпринимателя ООО «Архиметрика», имеющее право выполнения работ по подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства с 03.07.2017, разработало проект перепланировки и переустройства помещения 10-Н по адресу: <...> (шифр П-61/2020; далее - проект).

Предприниматель 01.02.2021 через МФЦ Адмиралтейского района обратилась в Администрацию (обращение № 41462229) с заявлением о согласовании проекта.

Администрацией принято оформленное уведомлением от 25.02.2021 № 02-21/мвк решение об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, поскольку представленная проектная документация не содержит акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; в решении также указано на отсутствие в поступившем комплекте документов по обращению № 41462229 решения всех собственников помещений многоквартирного дома по согласованию работ, затрагивающих общее имущество дома.

Посчитав решение Администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 27 ЖК РФ оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как предусмотрено частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно частям 5, 6 этой же статьи Кодекса основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрены статьей 27 ЖК РФ.

Проектом, подготовленным ООО «Архиметрика», предусмотрено подключение спорного помещения к общедомовым сетям водоснабжения.

В оспариваемом уведомлении Администрация указала на отсутствие решения всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома по согласованию работ, затрагивающих общее имущество дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Так, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Гаккелевская, д. 16/1, лит. А, в форме очно-заочного голосования в период с 10.12.2020 по 25.12.2020 собственниками помещений в указанном доме принято решение о даче согласия на технологическое присоединение помещения 10Н к общедомовым сетям холодного водоснабжения и канализации, обустройство технологических отверстий для монтажа систем водоснабжения, канализации, вентиляции в межэтажном перекрытии и прокладки сетей в подвальном помещении многоквартирного дома (вопрос № 4). Согласно протоколу № 2 от 30.12.2020 указанное решение принято 2/3 голосов от общего количества голосов собственников.

Согласно письму товарищества собственников недвижимости «Веста III» с учетом планового и фактического потребления собственниками МКД воды подключение помещения 10-Н к внутридомовым сетям не повлечет за собой необходимости изменения условий договора водоснабжения и канализации, заключенного товариществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении в результате подключения помещения к внутридомовым сетям размера общего имущества в многоквартирном доме, материалы настоящего дела не содержат.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таких работ представленный проект не предусматривает.

Таким образом, судом установлено, что проект переустройства (перепланировки) помещения не предусматривает присоединение общего имущества сособственников и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в понимании пункта 2 статьи 40 ЖК РФ.

Заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в упомянутом многоквартирном доме, и как участник общей долевой собственности, в том числе имеет право на общее имущество многоквартирного дома; проект согласован с товариществом собственников недвижимости «Веста III» и выполнен на основании технических условий ТСН «Веста III». Довод заявителя о том, что технологическое присоединение сетей встроенных помещений МКД возможно только через общедомовые сети, материалами дела также не опровергнут.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость получения заявителем в рассматриваемом случае согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома на подключение спорного помещения к внутридомовым сетям многоквартирного дома.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) Администрация сослалась на пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, указав, что представленная проектная документация не содержит акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрена возможность отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Представленным в материалы дела проектом предусмотрено устройство вентиляции в спорном помещении (раздел проекта: ОВ). При этом обследование вентиляции в помещении возможно произвести только в случае ее наличия. Таким образом, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов не мог быть представлен в составе проектной документации.

Согласно расписке о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной) услуги проект был направлен заявителем в адрес Администрации (в оригинале и в копии); доказательств обратного Администрация в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представила.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-43644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина