Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2018) ООО "Трест Запсибгидрострой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-43666/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Трест Запсибгидрострой"

к ООО «Севзапгазпроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект» (далее – ООО «Севзапгазпроект», Общество) о взыскании 1 380 000 руб. задолженности и 138 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От ООО «Севзапгазпроект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» 4 437 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 15.11.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Путем зачета встречных требований с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Севзапгазпроект» взыскано 2 936 005 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску, ООО «Трест Запсибгидрострой» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в названной части отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению Треста, из фактических обстоятельств дела следует, что увеличение срока выполнения работ было обусловлено изменениями исходных данных для выполнения проектных работ и поздними сроками предоставления исходных данных подрядчику, поэтому взыскание с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ является незаконным. Кроме того, податель жалобы указывает, что начисление неустойки за период с 18.11.2015 по разделу «Гидротехнические решения» рабочей документации и с 11.01.2016 по разделу «Проект организации строительства» проектной документации по 04.04.2016 является необоснованным, поскольку фактически результаты работы переданы ранее. Считая размер взысканной неустойки явно чрезмерным, Трест ходатайствует об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Трест ссылается на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Запсибгидрострой"
поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Севзапгазпроект» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 Трест (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ № П-06/2015.

Стоимость работ по договору согласно расчету договорной цены (приложению № 3 к Договору) составила 3 400 000 руб.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) работы должны быть выполнены до 17.07.2015.

Заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; работы должны быть оплачены в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с п. 8.11 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый полный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 8.5 Договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Трестом были полностью выполнены, а ответчиком приняты без замечаний предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016.

Между тем Общество оплатило работы частично: платежным поручением от 21.07.2015 № 563 перечислило аванс в размере 1 020 000 руб. и платежным поручением от 20.06.2016 № 397 перечислило частичную оплату в размере 1 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 380 000 руб.

31.10.2016 Трест направил Обществу претензию с требованием о погашении задолженности.

Письмом от 08.12.2016 исх. № 906 Общество обязалось погасить задолженность в 1 полугодии 2017 года, однако своих обязательств не исполнило, что послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд.

Общество в претензии от 18.08.2017, направленной в адрес Треста, требовало уплатить 4 437 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Общество заявило встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача Трестом работ по договору 04.04.2016 подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем в апелляционной жалобе Трест, не согласившись с периодом и суммой неустойки, начисленной Обществом за просрочку выполнения работ, ссылается на увеличение срока работ в связи с изменениями исходных данных для выполнения проектных работ и поздними сроками предоставления исходных данных заказчиком подрядчику.

Однако из пункта 2.3 Договора следует, что изменения сроков выполнения работ установлены в Календарном плане.

Согласно пункту 2.3.1 Договора срок выполнения работ продлевается на период:

-приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ и/или условиями данного договора, в т.ч. при получении от заказчика нового (измененного) задания - до момента подписания дополнительного соглашения о выполнении работ по новому (измененному) заданию;

- действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пункт 2.3.2 Договора предусматривает, что сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по обоюдному согласию сторон (в т.ч. в случае приостановления работ по инициативе заказчика при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором стороны оговорят сроки, на которые приостанавливаются работы, порядок и сроки приемки работ, выполненных подрядчиком до момента приостановки работ).

Согласно пункту 2.4 Договора во всех случаях приостановления работ подрядчиком последний немедленно направляет заказчику соответствующее уведомление о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Договора в случае получения мотивированного отказа от приемки работ подрядчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента его получения от заказчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков и срокам их устранения. Заказчик обязан рассмотреть возражения подрядчика и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления предусмотренных указанным Договором возражений подрядчика в адрес заказчика, а также доказательств приостановления работ в установленном ГК РФ и Договором порядке ввиду невозможности их завершения по причине отсутствия передачи заказчиком исходных данных или же их изменениями.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Трест Запсибгидрострой» от 15.05.2015 (датировано за 1,5 месяца до даты заключения договора) №118/4, в котором Трест запрашивал у Общества необходимые исходные данные.

Указанное свидетельствует, что к моменту заключения Договора у подрядчика отсутствовали какие-либо замечания к исходным данным. К моменту заключения Договора его предмет и другие существенные условия были согласованы сторонами.

Доказательств соблюдения установленного Договором порядка изменения предмета договора и сроков выполнения работ (пп.2.3, 10.1 Договора), заключения дополнительного соглашения Трестом не представлены.

Согласно материалам дела, направив письмами от 22.05.2015 и 27.07.2015 выполненную по Договору документацию, Трест впоследствии ее неоднократно переделывал в связи с выявлением замечаний (в том числе, согласно письму Общества от 11.09.2015 исх. № 2487/п), и в итоге она была сдана заказчику только 04.04.2016, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ.

Наличие замечаний, перечисленных заказчиком в досудебной переписке и которые не связаны с изменением и сроками предоставления исходных данных, Трест в суде не опроверг; доказательств направления на них возражений закачику в порядке пункта 4.3 Договора не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что просрочка Трестом исполнения обязательств по договору составила 261 день (с 18.07.2015 по 04.04.2016), Обществом правомерно начислена неустойка на сумму 4437000 руб.

Расчет проверен и признан судами правомерным, контррасчет не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, подрядчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. То обстоятельство, что обязательство Треста имело неденежный характер, не влечет автоматического снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд отмечает, что основная деятельность Общества требует соблюдения сроков строительства объекта - «Терминала гостевой гавани на Крестовском острове», что является невозможным без должного соблюдения договорной дисциплины со стороны подрядчиков, к числу которых относится ответчик. Отклоняется довод Треста о наличии вины Общества в просрочке выполненных работ ввиду указанных выше обстоятельств.

Таким образом, убедительных подтверждений явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных оснований для ее снижения (в том числе с учетом длительности просрочки и объекта работ), как и оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, судом не установлено.

Довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 9.4 Договора срок направления ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения стороной.

Претензия от 18.08.2017 с требованием уплатить неустойку по Договору направлена Тресту 31.08.2017, получена 08.09.2017.

Из материалов дела не усматривается намерение Треста добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на данной стадии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. На момент первого судебного заседания по рассмотрению встречного иска (16.10.2017) установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 9.4 договора истек.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам, от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-43666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова