Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аста-Пак» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста-Пак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-43676/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аста-Пак», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 4Н, 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание «производственный корпус» общей площадью 1439 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957005:460 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. район, земли закрытого акционерного общества «Щеглово», на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением от 28.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось; вступило в законную силу.

В феврале 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 264 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 48 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 10 000 руб. на участие представителя (эксперта) (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, необходимость обращения в суд за признанием права собственности на постройку была обусловлена бездействием Администрации по разработке правил землепользования и застройки в отношении соответствующей территории, по причине отсутствия которых Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство; предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально, вынуждено понесены истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Тот же представитель, выступающий от имени предпринимателей ФИО2 и ФИО3, высказал солидарную с истцом позицию.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из материалов дела, Общество просило признать за ним право собственности на здание как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора. Бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, возлагается на истца. Обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку является следствием нарушения самим истцом установленных требований к созданию объекта капитального строительства.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть доказательств обстоятельств, являющихся основанием иска.

Представленного истцом внесудебного заключения в любом случае было бы недостаточно для принятия взвешенного решения по данной категории споров при отсутствии необходимых заключений компетентных органов.

Довод Общества о невозможности получить необходимую разрешительную документацию в связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-4898/2019, при том что неполучение необходимых разрешений не дает застройщику права осуществлять строительство.

При таких обстоятельствах с учетом категории и характера рассмотренного спора суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности возместить Обществу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-43676/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аста-Пак» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина