Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-4370/2016 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "РосьСтройСервис"

к 1) ООО "Деловые линии", 2) ООО "Группа Ренесанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосьСтройСервис» (далее также - Истец, ООО «РосьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 570 625 руб. 67 коп., в том числе 478 951 руб. 97 коп. реального ущерба и 91 673 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

В связи с поступлением результатов судебной экспертизы (заключение
№ 103-СЭ-2016 от 26.07.2016) Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 45 696 руб. убытков.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РосьСтройСервис» взыскано 45 696 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Деловые линии», отказано.

03.03.2017 ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «РосьСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. и на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления 25.04.2017 от ООО «РосьСтройСервис» поступило заявление о взыскании с ответчиков по делу судебных расходов в сумме 51 499,50 руб.: на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; на оплату курьерской почтой направления оригинала доверенности для представления ООО «В праве» интересов Истца в размере 1 333 руб.; на оплату печати фотографий и сохранение информации на диск с целью направления в суд для передачи эксперту на экспертизу в сумме 166,50 руб.

Определением от 03.05.2017 заявление было принято к рассмотрению одновременно с заявлением ООО «Деловые линии».

Определением от 19.07.2017 суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РосьСтройСервис» 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования ООО «РосьСтройСервис» оставлены без удовлетворения. С ООО «РосьСтройСервис» в пользу ООО «Деловые линии» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
40 000 руб., 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части требования ООО «Деловые линии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, ООО «РосьСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы считает, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из размера уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в связи чем оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается факт несения судебных издержек на печать фотографий, направление доверенности. Судебные расходы ООО «Деловые линии» Истец, напротив, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку последние не подтверждены документально. Кроме того, их размер, по мнению Истца, является завышенным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «РосьСтройСервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловые линии» против удовлетворения жалобы возражало.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «РосьСтройСервис» в обоснование требования о взыскании судебных расходов представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между Истцом и ФИО3; акт приема-сдачи услуг от 28.09.2016; расписку от 12.01.2016 и расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2016 о получении ФИО3 от Истца 26 000 руб.; расписку от 26.09.2016 и расходный кассовый ордер № 15 от 29.09.2016 о получении ФИО3 от Истца 19 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № 08/08 от 31.08.2016, заключенный между Истцом и ООО «В праве», в целях ознакомления с материалами дела, фото-фиксации и предоставления заказчику (Истцу) материалов; распечатка сведений о платеже в системе «Яндекс. Деньги» от Истца в пользу ООО «В праве» на сумму
5 000 руб.; копию конверта об отправке 02.09.2016 Истцом в адрес ООО «Вправе» доверенности; копию товарного чека, заказ № 359907 от 23.05.2016 с приложением чека на сумму 166,50 рублей, оплаченного ФИО3

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания Истцу юридических услуг на сумму 45 000 руб., между тем, приняв во внимание, что в иске к ООО «Деловые линии» отказано, а размер требований с 570 625,67 руб. до
45 696 руб. был изменен Истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии со снижением судом размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов на ознакомление с материалами судебного дела, отправку доверенности, а также печати фотографий, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств безусловно не следует их взаимосвязи с рассмотрением настоящего спора.

По заявлению ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб. судом первой инстанции был исследован договор об оказании юридических услуг № 3777 от 01.04.2015, заключенный с ООО «Зиновенко, ФИО4 и Партнеры», заявка от 15.02.2016 в рамках договора № 3777 от 01.04.2015 на обеспечение юридического сопровождения спора по делу № А56-4370/2016; акт об оказанных услугах от 31.10.2016; счет № 54 от 31.10.2016; платежное поручение № 6373 от 26.01.2017; платежное поручение № 49905 от 29.06.2016 на сумму 20 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счет оплаты за проведение экспертизы по делу
№ А56-4370/2016.

Доводы жалобы о том, что исковые требования в отсутствие сведений о страховании груза были обоснованно заявлены к ООО «Деловые линии», на распределение судебных расходов влиять не могут, поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) или об отказе в иске (ст. 49 АПК РФ) к ООО «Деловые линии» Истец не заявлял.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных Ответчику юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов со 102 000 руб. до 40 000 руб. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложены на Истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом разумности судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере не опровергнуто. Доводы о недоказанности факта несения судебных расходов не представляются убедительными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина