Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-43716/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-43716/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО1 31.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 215 572 руб. 76 коп., в том числе: 127 387 руб. 10 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 27 685 руб. 66 коп. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, а также 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 500 руб. комиссии банка.

Определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 127 387 руб. 10 коп. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 27 085 руб. 66 коп. расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 определение от 31.08.216 и постановление от 06.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 500 руб. комиссии банка отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение от 31.08.2016 и постановление от 06.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 190 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. комиссии банка, а также 12 033 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, производство по требованию о взыскании 12 033 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 31 руб. 50 коп. комиссии банка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 29.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ФИО2 178 000 руб. расходов по оплате помощи представителя и 468 руб. 50 коп. комиссии банка; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочной данную судами оценку степени сложности спора, указывает на неправильное применение норм процессуального права и на злоупотребление правом со стороны ФИО2

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг арбитражный управляющий ФИО1 сослался на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2016 № 0015/16 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2016) и от 01.06.2017 № 001/2017, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать ФИО1 услуги по взысканию с должника вознаграждения, расходов на проведение процедуры и иных судебных расходов по настоящему делу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. и оплате банковской комиссии в размере 500 руб. арбитражный управляющий представил в материалы дела копии названных договоров, акта приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2017, платежного поручения от 16.08.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.05.2017, 31.05.2017 и от 01.06.2017.

Суды двух инстанций, приняв во внимание степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем подготовленных представителями арбитражного управляющего процессуальных документов, пришли к выводу о том, что обоснованными судебными расходами по оплате юридических услуг следует признать 12 000 руб., а расходы по оплате банковской комиссии за перечисление исполнителю 60 000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных заявителем на ранее взысканную сумму вознаграждения и судебных расходов (154 472 руб. 76 коп.) за период с 24.08.2016 по 06.06.2017, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника и неотносимости данного требования непосредственно к вопросу о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности взыскиваемых ФИО1 судебных расходов дана судами с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг.

Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам о стоимости соответствующих юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Довод жалобы относительно степени сложности данного дела являлся предметом проверки судов двух инстанций и признан необоснованным.

Признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2 судами двух инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем довод подателя жалобы о наличии такого злоупотребления подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Вывод судов о необходимости предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом порядке, а следовательно, с учетом правил о подведомственности и подсудности, соответствует приведенной позиции и не опровергнут доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется в случае разрешения материальных требований имущественного характера, подлежащих оценке.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о необходимости применения данного подхода при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате банковской комиссии, понесенных ФИО1

Так как суды сочли данные расходы относящимися к судебным издержкам, то они подлежат взысканию безотносительно к расходам по оплате юридической помощи, признанных обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а именно, в абзаце первом резолютивной части определения от 16.06.2017 следует указать на взыскание с ФИО2 расходов по уплате банковской комиссии в сумме 500 руб.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-43716/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.06.2017 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. комиссии банка».

В остальной части определение от 16.06.2017 и постановление от 29.08.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова