Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО «Фирма «Промстройинтерсервис» Сидоренко А.М. (доверенность от 21.11.03), Соколова А.В. (доверенность от 21.11.03), Губиной С.В. (доверенность от 22.11.03), от ООО «Петромашсервис» Иванова А.А. (доверенность от 10.02.03),

рассмотрев 24.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Промстройинтерсервис» на решение от 30.06.03 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4372/02 ,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Промстройинтерсервис» (далее - ЗАО "Промстройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "Виадук") и обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") о признании права на долю в объекте - незавершенном строительстве в жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ульянка, квартал 5, корпуса 1, 1а, 1б, площадью 221,3 кв.м, стоимостью, эквивалентной 77 455 долларам США.

Решением от 28.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда от 30.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Промстройинтерсервис" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а вывод суда об отсутствии согласия кредитора на перевод долга соглашением от 20.12.2000 между ЗАО «Виадук» и ООО «Петромашсервис» не основан на материалах дела.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не были приняты уточнения исковых требований, чем нарушены процессуальные права истца.

В судебном заседании

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.97 между ЗАО "Промстройинтерсервис" (дольщик) и ЗАО "Виадук" (инвестор) 07.07.97 заключен договор № 16/9а-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район ВВЖД, квартал 16, корпус 9а. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дольщик инвестирует одно встроенное помещение общей площадью ориентировочно 278,2 кв.м на первом этаже. Общая договорная стоимость установлена пунктом 3.1 договора в сумме, эквивалентной 144 716 долларам США.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.99 стороны подтвердили, что инвестиции дольщика составили сумму, эквивалентную 229 326 долларам США, и произвели замену предмета исполнения обязательства: вместо передачи дольщику встроенных помещений магазина и кафе в доме по указанному выше адресу инвестор передает ему 9 квартир общей площадью 655,22 кв.м, из них - 4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1 (2 квартиры) и корпус 1б (2 квартиры). Общая стоимость упомянутых 4 квартир площадью 221,3 кв.м составляет сумму, эквивалентную 77 455 долларам США.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен между ЗАО "Виадук" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 16.10.98 № 00-(4)003776(05).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.01 № 26-ра право на завершение строительства жилых домов, расположенных по указанному выше адресу, передано ООО "Петромашсервис".

Между ЗАО «Виадук» и ООО «Петромашсервис» 20.12.2000 заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В соглашении предусмотрено, что ЗАО "Виадук" передает ООО "Петромашсервис" обязанности и право требования, вытекающие из данного договора.

Представив суду доказательства произведенного им инвестирования строительства в сумме 77 455 долларов США, ЗАО "Промстройинтерсервис" обратилось с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в данной сумме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора, а истцом не представлено доказательств о том, что он был осведомлен и выразил свое согласие на перевод долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.07.97.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью третьей статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истец заявил суду об изменении предмета иска (т.2, л.д. 88-90), однако суд вынес протокольное определение о том, что ходатайство об изменении предмета и основания иска противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отклоняется.

Упомянутой правовой нормой истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, можно сделать вывод, что ЗАО «Промстройинтерсервис» не изменило оснований иска, а уточнило его предмет в связи с изменившейся правовой ситуацией – наличием доказательств о сдаче в эксплуатацию спорных объектов.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первоначально сформулированного искового требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства неправомерно и не соответствует нормам части третьей статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оказывает содействие сторонами в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изложенное относится и к рассмотрению судом ходатайств истца об истребовании доказательств, в частности, к ходатайству (т.2, л.д.75), имеющему значения как для уточнения истцом своей правовой позиции, так и для рассмотрения спора по существу. Вопрос о том, имеются ли незаселенные квартиры в спорных жилых домах, требует исследования.

Определением от 05.05.03 суд обоснованно предложил ООО «Петромашсервис» представить реестр дольщиков к соглашению от 20.12.2000, однако это определение не исполнено. Не дана оценка условию, содержащемуся в пункте 5 указанного соглашения, по которому данный ответчик обязался выполнить обязательства перед участниками долевого строительства. В связи с этим остался не до конца исследованным вопрос об обязательствах ООО «Петромашсервис» применительно к требованиям истца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, на основании правильного применения процессуальных норм, а также норм материального права, регламентирующих инвестиционный процесс, положений статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доводы сторон, в результате чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4372/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

Т. И. Сапоткина

2.11.33. 2.10.3.2. 2.8.2.4.