Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» ФИО1 (доверенность от 06.09.2017), ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» ФИО4 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-43748/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан», место нахождения: 170200, Республика Узбекистан, <...>, реестровый номер 416, ИНН <***> (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании солидарно задолженности и процентов по кредитным договорам от 18.07.2013 <***>, от 23.09.2014 № 664-14/КЛ и 667-14/КЛ, заключенным закрытым акционерным (ныне – акционерным) обществом акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛадаАвтоВоронеж» (далее - ООО «ЛадаАвтоВоронеж»), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 иск возвращен.

Постановлением от 03.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 02.08.2017, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы просили в её удовлетворении отказать.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (заемщик) заключили кредитные договоры от 18.07.2013 <***>, от 23.09.2014 № 664-14/КЛ, 667-14/КЛ.

Соглашениями к названным договорам установлено, что все споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате. Решения третейского суда являются для сторон окончательными.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства с Обществом (от 31.10.2014 № 460-13/П-2, 664-14/П, 667-14/П), Компанией (от 10.03.2016 № 460-13/ПАЦ, от 09.03.2016 № 664-14/ПАЦ, 667-14/ПАЦ) и Фирмой (от 05.07.2017 № 460-13/ПФК, 664-14/ПФК, 667-14/ПФК).

Фирма, ссылаясь на уплату Банку задолженности и процентов по кредитным договорам, переход к ней прав кредитора по ним, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.08.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Апелляционный суд, посчитав, что достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления, указав на невыражение Фирмой намерения на рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк и Общество (поручитель) 31.10.2014 заключили договоры поручительства № 664-14/П, 667-14/П и соглашения об определении компетенции постоянно действующего третейского суда, по условиям которых (пункт 4.5 договоров) исключительной компетенцией по рассмотрению всех споров и разногласий независимо от оснований, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору поручительства, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, обладает постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате.

Согласно пункту 4.3 заключенных Банком и Компанией (поручителем) 09.03.2016 договоров поручительства № 667-14/ПАЦ, № 664-14/ПАЦ все споры и разногласия независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в постоянно действующий третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34, статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Фирма сослалась на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которого к ней как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.06.1997 № 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Указанная правовая позиция также поддержана в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 4.3 договоров № 667-14/ПАЦ, № 664-14/ПАЦ как и в соглашениях к кредитным договорам <***>, 664-14/КЛ, 667-14/КЛ согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранными первоначальными сторонами, также переходит к поручителю, требующему исполненного по кредитному договору.

При таком положении вывод апелляционного суда о подсудности иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в договорах поручительства от 31.10.2014 № 664-14/П, 667-14/П третейской оговорки и недоказанность компетентности суда на рассмотрение спора с ответчиком, являющимся иностранным юридическим лицом.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 11717/02).

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Так как определенный в договорах от 31.10.2014 № 664-14/П, 667-14/П третейский суд в настоящее время не функционирует, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть принято судом во внимание. Кроме того, вопрос о возможности рассмотрения спора в третейском суде в силу положений статей 34-37 АПК РФ и пункта 1 статьи 363 ГК РФ должен рассматривать Арбитражный суд города Москвы.

Приняв во внимание наличие в договорах поручительства № 667-14/ПАЦ, 664-14/ПАЦ, а также в кредитных договорах <***>, 664-14/КЛ, 667-14/КЛ условия о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-43748/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина