Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2017 года	Дело №	А56-43749/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» Смирницкой Т.В. (доверенность от 15.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 31.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Васиной О.В. (доверенность от 19.01.2017), Ореховой О.С. (доверенность от 07.12.2016) и Соколовой И.В. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-43749/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мир вкуса», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литера Л, офис 206, ОГРН 1125190012540, ИНН 5190010821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 25.03.2016 № 02.1-33/010277 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее – Инспекция № 18), от 01.06.2016 № 2926 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теорема» и «Кармэн Алко» и изготовлением ООО «Фабрика рекламы» ежедневников, ручек, флэшек с логотипом «Евророс». Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Фабрика рекламы»; требование Общества о признании недействительным требования Инспекции № 18 от 01.06.2016 № 2926 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 23.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.03.2017 и постановление от 06.07.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали неправомерным учет налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль затрат и отнесение в налоговые вычеты НДС по договорам, заключенным с ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко». Как утверждает, Общество выводы судов, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; представленные Инспекцией протоколы допроса не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам и не указали мотивы, по которым отклонили их. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Инспекции № 18 возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 11.01.2016 № 02.1-34/2 и приняла решение от 25.03.2016 № 02.1-33/010277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 206 038 руб. НДС и 9 160 366 руб. налога на прибыль, а также начислено 1 979 288 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 653 515 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.05.2016 № 152 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Во исполнение решения Инспекции в адрес Общества Инспекцией № 18 направлено требование от 01.06.2016 № 2926 об уплате в срок до 24.06.2016 доначисленных сумм налогов, пени и штрафа. Общество оспорило решение и требование налоговых органов в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы. Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» (услуги по содержанию нежилых помещений, по очистке потолочных перекрытий от загрязнений, по подготовке магазинов к Новому году) в размере 44 600 847 руб. 62 коп. и неправомерно предъявило к вычету 8 028 152 руб. 58 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность оказания спорных услуг. Как указал налоговый орган, заявленные Обществом контрагенты, расположенные в Москве, не могли самостоятельно в силу отсутствия у них необходимого персонала, а также территориальной удаленности оказать спорные услуги. Доказательств привлечения юридических и/или физических лиц к выполнению работ ни Общество, ни его контрагенты в ходе проверки не представили. Налоговый орган также отметил, что показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества подтверждают осуществление уборки помещений магазинов и прилегающих к ним территорий, а также оформление залов к Новому году силами Общества. Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю на территории г. Мурманска и Мурманской области через торговые точки - магазины. При этом Обществом заключены с ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» (исполнители) договоры, по условиям которых исполнители обязались оказать услуги по содержанию нежилых помещений (магазинов), расположенных в п. Никель, г. Мурманск, Североморск, Кандалакша, Кировск, Снежногорск, Апатиты, Ковдор, в том числе уборку от снега и наледи крыльца магазина и прилегающих тротуаров; посыпку противоледными составами и материалами; замену перегоревших ламп, укрепление плафонов; мытье входных дверей в магазин, фасадных окон; сантехнические и хозяйственные работы; очистку потолочных перекрытий от загрязнений. Также Обществом подписан с ООО «Кармэн Алко» договор на оказание услуг по подготовке магазинов к Новому году, которые включают в себя нанесение праздничной символики на входные двери и витрины магазинов. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с контрагентами, не свидетельствуют об оказании клининговых услуг ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, которые подтверждают невозможность реального оказания услуг заявленными контрагентами: отсутствие у ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» необходимых условий для исполнения договорных обязательств (персонала, техники по уборке помещений, инвентаря, инструмента и материалов), а также расходов, подтверждающих привлечение к выполнению работ юридических и/или физических лиц. При этом судами принято во внимание, что ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» поставлены на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве. Основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля алкогольными напитками. Обособленных подразделений на территории г. Мурманска и Мурманской области, а также в иных регионах Российской Федерации ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» не имеют. По требованию налогового органа данные организации не представили документы (штатные расписания, сведения о сотрудниках (работниках), выполняющих спорные работы), подтверждающие оказание услуг собственными силами, а также документы, свидетельствующие о нахождении сотрудников на объектах Общества, информацию о приобретении оборудования, необходимого для выполнения работ, инвентаря, бытовой химии и иных материалов. Опрошенный налоговым органом директор ООО «Теорема» Хомко Алексей Владимирович заявил, что представители ООО «Теорема» осуществляли подбор персонала в г. Мурманске и Мурманской области. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (копии трудовых и гражданско-правовых договоров, сведения о выплате денежных средств физическим лицам), в материалы дела не представлены. Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО «Теорема» свидетельствует об отсутствии у названной организации расходов по оплате услуг третьих лиц. Согласно протоколу допроса от 06.08.2015 № 216 руководитель ООО «Кармэн Алко» сообщил о привлечении для оказания услуг Обществу иной организации, название которой не смог назвать. Между тем Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Кармэн Алко» расходов по оплате третьим лицам услуг по содержанию помещений. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды критически отнеслись к представленным Обществом договорам подряда, заключенным ООО «Теорема» с физическими лицами и ООО «Премьер Холдинг» с физическими лицами. Судами среди прочего также учтено наличие несоответствующих действительности сведений в представленной Обществом первичной документации, поскольку услуги по уборке от снега и наледи с крыльца магазина и прилегающих тротуаров, посыпке противоледными составами крыльца магазина в весенне-летний период не могут быть оказаны. Утверждение подателя жалобы о том, что этот вывод судов не основан на имеющихся в деле актах выполненных работ, в которых отсутствует конкретный перечень работ, а содержатся сведения только о выполнении работ по конкретному договору, не принимается судом кассационной инстанцией. Из договора от 01.04.2013, заключенного Обществом с ООО «Теорема», следует, что размер вознаграждения исполнителя не зависит от количества и вида услуг, оказываемых ежемесячно. При этом в договоре установлено, что уборка снега и наледи с крыльца магазина и прилегающих тротуаров, посыпка противоледными составами крыльца магазина осуществляются 2 раза в неделю (без указания периода – осенне-зимней или весенне-летний). Акты по данному договору датированы 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, т.е. фактически в период, когда спорные услуги в действительности не могли быть оказаны. При этом содержание актов не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны налогоплательщику, в каком объеме, представленные документы носят обезличенный характер. На основании исследования материалов дела суды посчитали недоказанным Обществом и факт оплаты услуг, заявленных как выполненные от имени ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко». Судами принято во внимание, что Общество производило оплату в адрес названных организаций только за поставляемые ими продукты питания, расчеты за оказанные услуги не производились. Ссылка Общества на финансовые распоряжения от имени ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко», согласно которым контрагенты просили указывать в назначении платежа «оплата за продукты питания», а также платежные поручения, отклонена судами. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» именно клининговых услуг. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика. Как установили суды, согласно представленным заявителем штатным расписаниям Общество в 2012 - 2013 годах по каждому объекту (магазину) имело следующие штатные единицы должностей: администратор, продавец, уборщик производственных и служебных помещений. Кроме того, одним из структурных подразделений Общества является ремонтная группа, в состав которой входят плотник (8 штатных единиц), энергетик (2 штатные единицы), слесарь-сантехник (7 штатных единиц), специалист по обслуживанию зданий (30 штатных единиц), электрик (25 штатных единиц). В соответствии с должностными инструкциями в обязанности уборщика служебных и производственных помещений входит поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня, двукратная влажная уборка в течение рабочего дня мест общего пользования, коридоров, лестниц, мытье окон два раза в год; одной из функций специалиста по обслуживанию зданий является сезонная подготовка зданий, а администратора – обеспечение чистоты и порядка в помещении магазина и на прилегающей территории. Опрошенные налоговым органом сотрудники Общества – сварщик Бурдин Ф.А.; фасовщики Смирнова М.А., Шестакова Л.В., Гусева Т.И., Темченко Н.П.; уборщики Комлева И.Г., Насайдинова У., Уткина С.А., Мовчанюк Н.Г., Заботина И.В.; продавцы Власова И.А., Лиманова Е.А., Быдыкарова С.А., Терентьева О.В., Батаева Н.П., Рябова О.В.; грузчики Кожевников М.Ф., Лопатнюк Р.А., Федотовский А.С. сообщили, что услуги от имени ООО «Теорема» и ООО «Кармэн Алко» осуществлялись персоналом магазина (грузчиками, уборщиками, электриками, сантехниками) по сменам, контроль за выполнением работ производился администраторами. Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами показаний указанных сотрудников как доказательства ввиду того, что работники не работали в Обществе на протяжении всего 2013 года, подлежит отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, касающиеся достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств, разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых доказательств и их оценка судами входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Обоснованно отклонена судами и ссылка Общества на недоказанность налоговым органом неоказания ООО «Кармэн Алко» услуг по подготовке магазинов заявителя к Новому году, выполнения работ по нанесению праздничной символики на входные двери и витрины магазинов сотрудниками Общества. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по оказанию спорных услуг ООО «Кармэн Алко» путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, представленные налоговым органом и заявителем, были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Более того, судами учтено, что имеющийся у Общества акт оказания услуг от 31.12.2013 № КРА5515 на сумму 3 315 000 руб., в том числе 505 677 руб. 97 коп. НДС, носит формальный характер, из него невозможно достоверно установить, кто конкретно и на каких объектах выполнял работы. Утверждение Общества о невозможности выполнения спорных работ самостоятельно, поскольку согласно составленному им расчету трудозатрат, необходимых для выполнения клининговых работ по 16 торговых точек – магазинов, у заявителя не хватало собственных трудовых ресурсов, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правомерно признано судами неосновательным. Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняли в качестве доказательства представленные Обществом протоколы опроса, проведенного адвокатом Ефимовым Д.Ю. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. Поэтому суды обоснованно с учетом положений статей главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве письменного доказательства протоколы опроса. Довод подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ходатайство Общества о вызове свидетелей, заявленное только при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 03.02.2017, направлено на затягивание судебного процесса. При этом суд обоснованно отметил, что протоколы опроса составлены адвокатом в феврале 2016 года по поручению Общества, в связи с подготовкой правовой позиции в рамках проводимой налоговым органом проверки. Доказательства невозможности их получения от адвоката и представления с возражениями на акт проверки, при обжаловании решения в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе Общество не представило. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно показаний опрошенных сотрудником правоохранительных органов заведующих магазинов Общества были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Ссылки Общества на указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на «клиринговые» услуги вместо «клининговые» услуги не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела. Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-43749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова