Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об обязании регистрирующие органы предоставить по запросу финансового управляющего (с правом получения на руки) следующие сведения:

- госавтоинспекции, гостехнадзоры, ГИМС МЧС;

- органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представить сведения о государственной регистрации записей в отношении имущества должника и его супруга (бывшего супруга);

- органы управления записи актов гражданского состояния представить сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга);

- органы Федеральной налоговой службы представить сведения о доходах, об объектах налогообложения, об открытых счетах и вкладах (депозитах) в кредитных организациях должника и его супруга (бывшего супруга), о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества, о регистрации должника и его супруга (бывшего супруга) в качестве учредителя (участника) общества;

- органы Пенсионного фонда представить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение арбитражного суда от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что им получены отказы от «ФНС РФ, ЗАГС, МВД РФ» в предоставлении сведений. Податель жалобы настаивает на том, что независимо от получения информации у должника, ему необходимо произвести финансовый анализ, оценку признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также добросовестности должника на основании официальных данных.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – ответы государственных органов от 07.08.2023, 27.07.2023 и 05.09.2023.

Финансовым управляющим 24.11.2023 также направлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на поступление в его адрес части запрошенной информации, потому список органов сокращен и дополнен. К уточнениям приложены доказательства направления запросов в адрес должника и ряда государственных органов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает финансовому управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответов на запросы, доказательств обращения в органы (почтовые квитанции), которые не были представлены в суд первой инстанции.

Равным образом суд апелляционной инстанции не может принять уточнения от 24.11.2023, которые содержат ходатайство об истребовании сведений в государственных органах, точное наименование которых, адрес не были указаны при обращении в суд первой инстанции, а также перечень новых органов (Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обращение к которым первоначально в заявлении финансового управляющего отсутствовало.

Податель жалобы не вправе изменять предмет своих требований в суде апелляционной инстанции и каким-либо образом уточнять просительную часть ходатайства, поданного в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств обращения к должнику с требованием о получении испрашиваемых сведений.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами принятого судом решения, по существу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в том виде, в котором последний сформулировал их в заявлении, является верным.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а уточнения и дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены и не приняты.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.).

В решении суда, которым утвержден финансовый управляющий, указание на истребование судом информации о персональных данных должника отсутствует.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление информации производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения из государственных органов могут быть получены только при условии их непредставления должником.

Должник действительно обязан сообщить финансовому управляющему информацию, необходимую для выполнения им возложенных на него задач (розыск имущества, проведение финансового анализа, оспаривание сделок и прочее), однако предоставленные сведения подлежат перепроверке с учетом данных из официальных источников, то есть ответов органов, осуществляющих учет и регистрацию определенных юридически значимых фактов (вступление/ расторжение брака, совершение сделок с недвижимостью, техникой, транспортными средствами и т.д.).

Однако в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда не имелось.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В ходатайстве финансового управляющего, поступившем в суд первой инстанции, отсутствует точное наименование государственного органа (его структурной единицы или территориального подразделения), его адрес, требования сформулированы с использованием неофициальных «бытовых» названий тех или иных органов, которые осуществляют учет сведений («госавтоинспекции, гостехнадзоры»), что недопустимо и противоречит требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

В задачу суда первой инстанции не входит розыск сведений о конкретном структурном подразделении, отвечающем за учет транспортных средств за гражданами в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, равно как и уточнение адреса местонахождения филиалов и иных территориальных единиц.

Выбор и уточнение правильного источника, располагающего искомыми сведениями, лежит на финансовом управляющем, который является профессиональным участником банкротных процедур.

Требуя оказания содействия в получении информации о супруге должника, финансовый управляющий не раскрыл его имя, идентифицирующие данные (известные), что исключает возможность истребования сведений.

Более того, к ходатайству финансового управляющего, поданному в суд первой инстанции, каких-либо доказательств самостоятельного обращения в поименованные им органы и отказа в предоставлении документов не приложено.

Единственный документ, представленный финансовым управляющим к заявлению – ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области от 07.08.2023, в котором указано на невозможность предоставления сведений о ФИО2 без санкции суда, однако запросов о супруге должника финансовый управляющий в налоговый орган очевидно не направлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-43759/2023/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов