Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24491/2017) АО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-43764/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ТАНДЕР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185, далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее – Комитет) от 23.05.2017 № 2768/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2017 удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда и признать новый судебный акт - об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в месте нахождения магазина установлена обязательная вывеска «Универсам «Магнит», указывающая на сферу деятельности магазина, получения разрешения на ее установку не требуется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (короба) с надписью «универсам МАГНИТ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра № 21761 от 27.03.2017 с фототаблицей и ситуационным планом.

По указанному факту в отношении заявителя 20.04.2017 составлен протокол № 2768/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 23.05.2017 №2768/17 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее – Правила № 961), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

Материалами дела, в том числе актом осмотра с приложением фототаблицы, составленным с участием двух понятых, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент проверки указанного дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески (короба) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то есть, самовольно установленной и эксплуатируемой.

Факт принадлежности и эксплуатации в своем интересе данной конструкции заявитель не оспаривает.

Заявитель указывает, что спорная вывеска является обязательной по закону и информационной, так как предназначена для размещения информации в целях информирования третьих лиц о виде деятельности (типе, профиле) юридического лица, так как слово «универсам» является сокращенным от двух слов «универсальный» и слова «магазин», и содержит наименование товарного знака ЗАО «Тандер» - «Магнит».

Между тем доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем наименование и место нахождения (адрес) Общества и режим его работы на спорной вывеске отсутствуют. Указание «Магнит» не является наименованием юридического лица - АО «Тандер». Таким образом, настоящая настенная вывеска, в том числе по характеру информации, месту и размеру размещения, не является обязательной по смыслу статей 9, 10 Закона N 2300-1, поскольку не содержит предусмотренной данными нормами информации.

Апелляционный суд отмечает, что нормы Правил № 961 не противоречат статье 9 Закона N 2300-1, обязывающей продавца разместить сведения на вывеске, поскольку направлены на недопущение и пресечение негативного воздействия вывесок и иных объектов для размещения информации на внешний архитектурный облик населенного пункта.

При этом Общество не отрицает отраженный в постановлении факт получения по настоящему адресу разрешения от 18.08.2014 № 08187 на настенную вывеску, которая не соответствует по типу конструкции фактически размещенной вывеске (коробу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-82843/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения явился иной объект для размещения информации, расположенный по другому адресу.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) и состава рассматриваемого правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона № 273-70 с учетом наличия не отрицаемых заявителем отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения). В данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-43764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов