Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32078/2017 ) ООО "СК "ГепХард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-43772/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СК "ГепХард"

к ООО "Элемент Строй Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГепХард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Строй Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 30.04.2017 в размере 43 815 руб. по соглашению от 25.08.2016.

Решением суда от 12.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика была возможность уведомить истца о смене адреса. По мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от приемки работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) было заключено Соглашение о выполнении работ по наружной отделке монолитных железобетонных конструкций открытых автопарковок на объекте стадион «Зенит Арена» (далее - Соглашение).

Во исполнение условий Соглашения работы выполнены истцом и приняты рабочей комиссией 01.10.2016. Ответчик акт рабочей комиссии и акт выполненных работ не подписал.

Обязательства по оплате работ на сумму 819 600 руб. ответчиком не исполнены.

Истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика документы на оплату работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, однако, почтовое отправление вернулось 09.02.2017 с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка сдачи результата работ ответчику.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу раздела 3 Соглашения стоимость комплекса работ за 1 кв.м. составляет 400 руб.; определен перечень отдельных позиций, учитываемых при формировании цены.

01.10.2016 истец сдал весь объем работ на объекте общей площадью 2 049 кв.м. рабочей комиссии, работы приняты без замечаний. В состав рабочей комиссии входили представители ОАО «Метрострой» (заказчик), ООО «Проектное агентство» (субподрядчик), ООО «СК «ГепХард» (производитель работ), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (инженерный надзор), ОАО «КБ ВиПС» (авторский надзор). Вместе с тем, представитель ответчика (субподрядчик) при сдаче работ комиссии отсутствовал и акт не подписал.

В части 2 пункта 3 Соглашения установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после сдачи и приемки выполненных работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2016 направлены ответчику 15.12.2016 и 21.12.2016 по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент направления документов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления не получены ответчиком и возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что документация направлена истцом ответчику 15.12.2016 и 21.12.2016, а запись об изменении юридического адреса организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи работ.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в письме от 31.03.2017 (л.д. 23) ответчик подтверждает получение сведений о сдаче работ и предлагает провести встречу на объекте для проверки объема работ. При этом после данного сообщения ответчиком не были предприняты никакие действия, направленные на приемку и оплату работ. Более того, надлежащим образом извещенный ответчик в рамках настоящего арбитражного дела отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлял, своего представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не направлял, возражения по существу требований, относительно объема и стоимости работ не заявлял.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ общей стоимостью 819 600 руб. на объекте общей площадью 2 049 кв.м. с учетом согласованной стоимости работ за 1 кв.м. (400 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 30.04.2017 составил 43 815 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу № А56-43772/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Элемент Строй Транс» в пользу ООО «Строительная компания «ГепХард» задолженность в сумме 819 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 17.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 43 815 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 23 268руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев