Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31667/2017) общества с ограниченной ответственностью «Адвок-авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-43779/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвок-авто»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвок-авто» (до переименования – ООО «Адвокат-авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 01.03.2016 по делу № 1-14.4-547/78-01-16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная адвокатская палата Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Адвок-авто» просит отменить решение от 16.10.2017 в связи с неполном, по его мнению, выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью юридически значимых фактов, которые суд счел установленными. Как отражено в жалобе, оценка действий заявителя в качестве недобросовестной конкуренции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Здесь же отмечено, что поведение ООО «Адвок-авто» ошибочно квалифицировано по статье 14.4 вместо статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно отзывам Санкт-Петербургское УФАС России и Федеральная адвокатская палата Российской Федерации считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, заявитель создан 06.09.2010 под фирменным наименованием ООО «Адвокат-авто»; основной вид деятельности – оказание услуг в области права. Оспариваемым решением Санкт-Петербургского УФАС России действия ООО «Адвок-авто», связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, признанны нарушением статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписание решено не выдавать ввиду изменения заявителем фирменного наименования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с квалификацией поведения ООО «Адвок-авто» как недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использовании исключительного права на фирменное наименование.

В силу пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус адвоката урегулирован Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как указано в статье 1 этого закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2). Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями; нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности (пункт 3).

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (абзац первый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Как правильно указано в обжалуемом решении, использование заявителем в фирменном наименовании слова «адвокат» в нарушение установленного запрета направлено на получение конкурентного преимущества перед другими участниками рынка юридических услуг, обусловленное особенностями правового статуса адвоката, в частности широким кругом прав, высоком уровнем ответственности и т.п. Во всяком случае о какой-либо другой цели приобретения права на фирменное наименование ООО «Адвок-авто» не заявляло. При этом представляется очевидным, что такое поведение заявителя потенциально способно причинить убытки конкурентам в виде неполученных доходов, возможных к получению в рамках добросовестной конкуренции.

Апелляционный суд также отмечает, что действия ООО «Адвок-авто» являются нарушением и норм статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в той мере, в какой потенциальный клиент вводится в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг. Вместе с тем отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа ссылки на статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не свидетельствует о его недействительности, не опровергает правильность содержащихся в этом решении выводов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-43779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адвок-авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова