Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26014/2021) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-43792/2019/сд.4 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

третье лицо: ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.06.2019 и в газете «Коммерсант» 22.06.2019.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, который с учетом уточнения просил:

1) признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1206001:38 площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 47:01:1206001:376 площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...>;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5:

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1206001:38 площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...>, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость земельного участка в размере 1000000 рублей,

- нежилого здания с кадастровым номером 47:01:1206001:376 площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...>, либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость нежилого здания в размере 9000000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления о признании договора от 07.02.2018 между ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой отказано; производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора от 20.08.2018 между ФИО4 и ФИО6 недействительной сделкой прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону о банкротстве; суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, что не соответствует фактическим обстоятельствам; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; судом не дана оценка доводам заявителя относительно безденежности сделки.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об истребовании сведений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании сведений о родственниках должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил достаточных обоснований для предположения о том, что указанные лица являются родственниками, а также обоснованность направления соответствующего запроса в Отдел ЗАГС Выборгского района.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1206001:38 площадью 1 700 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...> (далее – земельный участок), и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 145,6 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 47:01:1206001:38 площадью 1 700 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...> (далее – нежилое здание).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб., из которых цена земельного участка составляет 1 000 000 руб. и цена нежилого здания составляет 9 000 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрирован 27.03.2018.

28.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (новый покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, ранее приобретенных ответчиком у ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 продает, а ФИО6 покупает в частную собственность земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Советское городское поселение, <...>.

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за ФИО6 15.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО4, а также последующая сделка по отчуждению ответчиком имущества в пользу ФИО6 отвечают признакам взаимосвязанных сделок, недействительных по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду их совершения с заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствие встречного равноценного исполнения по сделке, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, а также считая, что сделки имеют мнимый характер, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, отсутствия оснований полагать отчуждение должником имущества в пользу ФИО4 и впоследствии ей в пользу ФИО6 взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как притворных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающих собой сделку между первым и последним контрагентом.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам, и в установленном законом порядке зарегистрировано, при этом финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих, что должник фактически сохранил контроль над выбывшим имуществом.

Заинтересованность ответчиков по отношению к должнику также не подтверждена. Ссылки финансового управляющего на представление ФИО6 интересов ФИО4 в суде по гражданскому делу не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к должнику и наоборот. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, представление ФИО6 интересов ФИО4 в суде не образует признаков аффилированности и заинтересованности по смыслу норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для рассмотрения оспариваемых договоров купли-продажи как взаимосвязанной цепочки сделок,

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 20.08.2018 между ФИО4 и ФИО6 не является сделкой должника, в связи с чем, не может быть оспорен в рамах дела о банкротстве должника.

При этом требование о признании недействительным договора от 07.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4 признано судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на объекты недвижимости, которые отчуждены по указанному договору, совершен 27.03.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2019, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку безденежность договора купли-продажи не доказана. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2018. Сомнений в подлинности расписки и ходатайств о фальсификации финансовым управляющим не заявлялось.

Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, недвижимое имущество передано ФИО4, право собственности на него зарегистрировано 27.03.2018 в установленном законом порядке. Финансовая возможность оплатить сумму в размере 10 000 000 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: Договором купли-продажи квартиры от 08.03.1997, в соответствии условиями которого ФИО4 получила от покупателя 55 000 000 руб., что долларах (USD) по курсу на март 1997 (5 703,93 рублей за доллар) составляет 9 642,47 USD; Договором купли-продажи объектов недвижимости от 15.09.2008, в соответствии с которым ответчик получил от покупателя 600 000 евро, что долларах (USD) по курсу на сентябрь 2008 г (1,42 доллар за 1 евро.) составляет 842 334,63 USD (в рублях по курсу 36.42 руб. за 1 евро составляет - 21 852 000 руб.); договором купли-продажи квартиры от 27.10.2009, по условиями которого ответчик продал четырёхкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже шестиэтажного кирпичного дома (1903 г.п) общая площадь 256,7 кв.м, по адресу: <...>, стоимость которого составляет 95 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов о продаже имущества на сумму более 119 275 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить установленную договором сумму 10 000 000 руб. за спорные объекты недвижимости. В связи с чем, правомерно указал, что заявителем не доказан безвозмездный характер оспариваемой сделки и, как следствие, факт причинения вреда.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на то, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку она исполняла обязанности экономиста в ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303», в котором ФИО5 в спорный период являлся генеральным директором названного Общества, знала о недостаточности имущества поручителя ЗАО «Строительно-Монтажное Управление №303» ввиду возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и неплатежеспособности ФИО5 с даты наступления просрочки исполнения условий мирового соглашения (26.04.2018).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт того, что ответчик являлась работником поручителя, не свидетельствует об ее осведомленности об имущественном положении ФИО5 как физического лица, притом, что бесспорных и надлежащих доказательств наличия заинтересованности ФИО4 и должника финансовым управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обязательств перед самим кредитором не является доказательством того, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательством осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника объективно не подтверждена. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований финансовым управляющим не указано.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника полномочия финансового управляющего осуществлялись последовательно арбитражным управляющим ФИО7 в процедуре реструктуризации долгов до 02.12.2019, а затем финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина с 03.12.2019 до настоящего времени.

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд лишь 19.11.2020, при этом ФИО7 15.11.2019 представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, содержащий сведения об отчуждении спорного имущества.

При этом смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-43792/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов