Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33815/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-43793/2023 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению от ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК-Девелопмент»,

установил:

ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ООО «НСК-Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 в признании заявления обоснованным и во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве ООО «НСК-Девелопмент» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что представленные доказательства оплаты задолженности не подтверждают погашение долга.

От ООО «НСК-Девелопмент» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «НСК-Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 между должником и кредитором был заключен предварительный договор №81 купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки, по условиям которого стороны обязались в срок до 25.12.2012 заключить в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки, характеристики которых указаны в данном договоре.

Объект был передан кредитору 19.07.2013, при этом при принятии объекта кредитором были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в дополнительном соглашении от 19.07.2013 и должны были быть устранены в срок до 19.08.2013, однако не были устранены должником, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-367/2015 от 29.06.2015, вступившим в законную силу 05.08.2015, заявленные требования были удовлетворены частично, с должника были взысканы денежные средства в размере 335 184,10 руб. в счет устранения недостатков, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 140 046,03 руб.

Всего с должника в пользу кредитора взыскано 700 230,13 руб.

По исполнительному листу от 21.01.2016 ФС№006204654, выданному Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство ИП142/18/78022-ИП.

По исполнительному листу от 27.05.2016 ФС№014017193, выданному Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство ИП140/18/78022-ИП.

По состоянию на 11.05.2023 основная сумма долга составила 615 101, 93 руб., что подтверждается справкой МОСП по ИОП №23/200892 от 04.04.2023.

Кроме того, кредитор указал на необходимость установления индексации присужденных сумм в размере 350 526,36 руб.

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для подачи заявления кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., при этом штрафные санкции при определении неплатежеспособности должника не учитываются, а индексация присужденных сумм не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу, что достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения ФИО2 с данным заявлением в суд послужило наличие перед ней задолженности у должника, подтвержденной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-367/2015 от 29.06.2015, вступившим в законную силу 05.08.2015, которым с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 335 184,10 руб. в счет устранения недостатков, расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 140 046,03 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НСК-Девелопмент» оплатило ФИО2 192 039,07 руб., что подтверждается копиями документов, полученными в ходе ознакомления со сводным исполнительным производством 142/18/78022-СП в Межрайонном отделе СП по ИОИП УФССПР по СПб: 1) по платежному поручению № 186 от 17.05.2016 сумму 30 000 руб.; 2) по платежному ордеру № 317240 от 17.06.2016 сумму 112 039,07 руб.; 3) по платежному ордеру № 764402 от 08.07.2016 сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации указанных платежных документов не заявлено, доказательств, опровергающих перечисление должником денежных средств в рамках исполнительных производств, не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету кредитора №40817 810 4 9009 0001132 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 02.04.2016 по 11.08.2023, не является допустимым доказательством, свидетельствующим об обратном, поскольку подтверждает, что 18.05.2016 от ООО «НСК-Девелопмент» поступил платеж в размере 30 000 руб., а в последующем, поскольку кредитор перечислял по платежным ордерам № 317240 от 17.06.2016, № 764402 от 08.07.2016 денежные средства непосредственно в Московский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, гашение задолженности по исполнительным листам ФС 006204654 и ФС 014017193 производилось службой судебных приставов в соответствующем порядке.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае пропорционально уменьшилась сумма задолженности должника перед кредитором, как по основному требованию, так и по дополнительному, следовательно, из оплаченных ООО «НСК-Девелопмент» денежных средств в размере 192 039,07 руб. в счет оплаты основного долга засчитывается только половина вышеуказанной суммы, а именно - 96 019,53 руб.

Кроме того, в счет погашения основной суммы задолженности третьим лицом - ООО «Невская строительная компания» в пользу кредитора было перечислено 264 164,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023 № 129.

Учитывая, что частичное гашение задолженности произведено третьим лицом с согласия кредитора, в отсутствие заявлений иных кредиторов, при этом должник не прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установил в его действиях признаков злоупотребления правом, следовательно, погашение долга за ООО «НСК-Девелопмент» третьим лицом не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Непогашенными в полном объеме остались суммы неустойки и штрафа, которые в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также требование по компенсации морального вреда.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в целях установления требования по индексации присужденных сумм, кредитору необходимо представить судебный акт, вступивший в законную силу (абзац первый пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и подтверждающий размер задолженности, однако в его отсутствие признать обоснованным указанный долг для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения не представляется возможным (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований ФИО2 основной долг перед кредитором составляет менее 300 000 руб., требования иными кредиторами к должнику не заявлены, доводы о реальном отсутствии активов у должника за счет которых возможно погасить оставшуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, не приведены, сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения предприятием своих обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, также не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду отсутствия доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следует отметить, что наличие исполнительного производства в отношении общества само по себе безусловно не свидетельствует о прекращении исполнения им денежных обязательств.

При этом кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-43793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов