Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30317/2017 ) ООО "Торговое предприятие "Гданьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-43795/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговое предприятие "Гданьск"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гданьск" (далее – ООО "ТП "Гданьск", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконными предписаний от 17.04.2017 № 15-03-5307/17 и № 15-03-5308/17 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТП "Гданьск" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что размещение информации о меню, равно как и время акций для заведения общественного питания, является обязательным в силу обычаев делового оборота. По мнению Общества, спорная рекламная конструкция является информационной, поскольку размещена слева от входа в ресторан, а также содержит информацию о способах приготовления блюд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом 17.04.2017 в отношении ООО "ТП "Гданьск" вынесены предписания №15-03-5307/17 и № 15-03-5308/17 о демонтаже рекламных конструкций (прикрепленных к стене у входа в ресторан досок с нанесенным мелом текстом), установленных без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.125.

Считая предписания Комитета незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписаний Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

К видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства).

То есть, меню прямо отнесено к объектам для размещения информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Аналогичное к содержанию информации значится в пункте 1.7 Правил благоустройства, определяющих понятие "вывеска".

Исходя из этого, вывеска не может содержать никаких указаний на цены, виды товаров и услуг, предложений, акций и тому подобное.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью состоит из его наименования и слов "с ограниченной ответственностью" и указывается в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц (ч. 2 ст.87, ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Фирменное наименование Общества: общество с ограниченной ответственностью "ТП "Гданьск" (ООО "ТП "Гданьск").

Однако на спорной конструкции (щит общий) содержится надпись "Постный Бизнес ланч" и "Ресторан Навруз предлагает Вам попробовать: ....", также указывается наименование ланчей и стоимость данного ланча, которые, очевидно, не являются фирменным наименованием Общества. Также на конструкции отсутствует указание на местонахождение Общества. Таким образом, данная конструкция не является обязательной вывеской согласно Закону о защите прав потребителей.

Общество разместило конструкции для привлечения клиентов, стимулирует интерес к ресторану и увеличивает его посещаемость, предлагая приобрести товар по меньшей цене, а указанные дни недели и время в нижней части обозначает время действия данной акции в данном ресторане «Навруз».

Фактически информация на рекламной конструкции адресована неопределенному кругу лиц. При этом сама конструкция свидетельствует о том, что целевым назначением размещения конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечения внимания к объекту оказания услуг. Посредством спорных конструкций Общество не сообщало о полном меню ресторана, способе приготовления всех блюд и входящих в них ингредиентов, пищевой ценности (калорийности, витаминов и т.д.) (согласно пункту 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036), а акцентировало внимание неопределенного круга лиц на отдельных блюдах и ценах.

Кроме того, заявитель не спорит, что точные цены на каждый товар для посетителей должны указываться не на подобных конструкциях, а в меню или прейскуранте. Подразумевая возможность скидок, распродаж, заявитель тем самым усиливает привлекательность ресторана для потенциальных посетителей.

Учитывая способ, направленность размещения и содержание указанной информации (подтверждаемые фотоматериалами), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на здании информация направлена на привлечение внимания к ресторану, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте нахождения организации, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

При этом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела разрешения на установку указанных рекламных конструкций на соответствующую дату, они считаются установленными самовольно (статья 19 Закона N 38-ФЗ). Предписания выданы Комитетом в рамках полномочий.

На основании изложенного, оспариваемые предписания о демонтаже установленных в отсутствие разрешения рекламных конструкций соответствуют Закону N 38-ФЗ и не возлагают на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании их недействительными.

Имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-43795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.11.2017 № 1618.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова