Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25212/2017 ) ООО "Торговое предприятие "Гданьск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-43796/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговое предприятие "Гданьск"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» (далее – ООО «ТП «Гданьск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 13.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3540/17, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.09.2017 постановление Комитета от 13.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3540/17 изменено в части назначения наказания, штраф в размере 30 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы об административном правонарушении содержат разную квалификацию. Также, по мнению подателя жалобы, административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, Общество считает, что к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенной вывески «БАНКЕТНЫЕ ЗАЛЫ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра №22461 от 13.04.2017 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 16.05.2017 №3540/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 13.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3540/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1. Приложения № 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту .3.5.8.11. Приложения № 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (в редакции, действовавшей на момент совершения).

Факт эксплуатации ООО «ТП «Гданьск» размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью " БАНКЕТНЫЕ ЗАЛЫ ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в уведомлении №22548 от 14.04.2017 выявленное деяние квалифицировано по пункту 2 статьи 18 Закона №273-70, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как правовое значение имеет квалификация правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указание в уведомлении №22548 от 14.04.2017 иной квалификации не нарушает прав Общества с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильной квалификации административным органом правонарушения в протоколе об АП № 3540/17 от 16.05.2017. В данном случае и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении действия (бездействие) Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 16 Закона №273-70.

Комитет правильно квалифицировал действия Общества по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-ФЗ, как самовольную установку объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, так как по пункту 2 статьи 18 названного Закона ответственности подлежат иные противоправные деяния, а именно, самовольная установка и перемещение иных дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, не относящихся к объектам для размещения информации (вывескам).

Довод Общества о том, что спорная вывеска является информационной, размещена в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательная для потребителей информация (наименование, место нахождения и режим работы Общества) на спорной вывеске отсутствует, а кроме того, любой объект для размещения информации, даже обязательной, должен быть согласован с уполномоченным органом в силу вышеприведенных правил.

Также судом правомерно отклонены ссылки Общества на положения Закона №38-ФЗ «О рекламе» как не относящиеся к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Общество не привлекается к ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (статья 14.37 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, регулирующих правила установки дополнительных элементов, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а значит, оспариваемое постановление вынесено Комитетом 13.06.2017 в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой, инстанции исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, в связи с чем, заменил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., назначенное Комитетом, на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТП «Гданьск» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу № А56-43796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Гданьск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева