Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15946/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-43802/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожскспецтранс» (далее – Общество) о взыскании:

- 349258,04руб. задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2010 № 175 (тепловая энергия в горячей воде) за период с 01.02.2016 по 31.07.2016;

- 418408,18 руб. по договору на прием сточных вод от 01.01.2016 № 42026 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016;

- 46770,78руб. неустойки по договору от 11.05.2010 № 175 по состоянию на 10.10.2016;

- 40656,64 руб. по договору от 01.01.2016 № 42026 по состоянию на 10.10.2016, с последующим ее начислением с 11.10.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 26.02.2017 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3172 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы. изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует в собственности либо на ином праве энергопринимающее устройство, равно как и отсутствует прибор учета поставленной тепловой энергии.

Определяя в договоре границы балансовой принадлежности истец, по сути, распоряжается сетями, которые являются муниципальной собственностью, то есть не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

Граница балансовой принадлежности означают, что истец согласовал поставку тепловой энергии до точки разграничения, далее ответственность за прохождение ресурсов по сетям до энергопринимающих устройств находящихся в арендуемом Ответчиком здании лежит на ответчике, то есть сама поставка ресурсов непосредственно в арендуемое ответчиком здание в договоре не согласована.

Считает, что истцом не подтвержден объем ресурсов, потребленных ответчиком.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.05.2010 № 175,

- на прием сточных вод 01.01.2016 № 42026 (далее – Договоры), согласно которым истец обязуется осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и осуществлять прием сточных вод от объектов, расположенных по адресам, предусмотренным Договорами, а ответчик, в свою очередь, обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

Разделом 5 договора от 11.05.2010 № 175 и разделом 3 договора 01.01.2016 № 42026 определен порядок расчетов между сторонами.

В обоснование исковых требований Компания указала, что надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Однако на стороне ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания услуг является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные без каких-либо возражений в двустороннем порядке и неоспоренные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 175, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются первые фланцы (по ходу движения теплоносителя) задвижек 2Ду 80 в теплофикационном узле УТ-1-1 на врезке теплотрассы к зданию гаража ООО «ВсеволожскСпецТранс» в наружную надземную теплотрассу.

На балансе и в эксплуатации Ответчика находятся: врезка и задвижки 2Ду 80 в теплофикационном узле УТ-1-1; 60 метров надземной теплотрассы до здания гаража; ввод в здание; индивидуальный тепловой пункт; внутренние системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Следовательно, довод ответчика о распоряжении истцом сетями, являющимися муниципальной собственностью, не обоснован.

Податель жалобы утверждает, что у него в собственности, либо на ином праве владения отсутствует энергопринимающее устройство, равно как и прибор учета поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому 21.10.2015 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии у Потребителя - ООО «ВсеволожскСпецТранс», а также проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.09.2015 по 31.08.2016 (л.д. 169).

Следует учитывать, что заявленный исковой период по договору теплоснабжения от 11.05.2010 № 175 подпадает под этот период (требования предъявлены с 01.02.2016 по 31.07.2016).

Организация, занимающаяся от имени ответчика предъявлением узла учета тепловой энергии на предмет готовности к эксплуатации - ООО «Энергомонтаж», действующее на основании доверенность между ООО «ВсеволожскСпецТранс» и ООО «Энергомонтаж». (л.д. 170).

Согласно пункту 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.11.2015 № 243-п для истца установлены тарифы на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.11.2015 №208-п для истца установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение на 2016-2018 годы.

Объем ресурсов, потребленных ответчиком по договору от 11.05.2011 № 175, определялся на основании отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за заявленный исковой период.

Организация, предоставляющая отчеты о теплопотреблении - ООО «Энергомонтаж».

Объем принимаемых сточных вод от ответчика по договору № 42026 определяется по фактическому объему сброшенных сточных вод на ГНС «Почтовая». Коммерческий учет сброшенных вод производится на основании отчетов ГНС «Почтовая», фиксирующих фактический объем сброшенных сточных вод.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил предъявленные требования как о взыскании долга, так и неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-43802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало