Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24849/2017 ) АО «ХЭЛП-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-43803/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО «ХЭЛП-ОЙЛ»

к ООО «АЛЬПИ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – истец, АО «Хэлп-Ойл», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпи» (далее – ответчик, ООО «Альпи», покупатель) 101 955 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов (претензии № ГПН-Л-01/05/9379 от 27.11.2014, исх. № ГПН-Л-01/05/10044 от 16.12.2014, исх. № ГПН-Л-01/05/4019 от 18.05.2015, исх. № ГПН-Л-01/05/8677 от 21.09.2015, исх. № ГПН-Л-01/05/7369 от 06.08.2015, исх. № ГПН-Л-01/05/5532 от 24.06.2015, исх. № ГПН-Л-01/05/4340 от 25.05.2015).

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Хэлп-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Только железнодорожные накладные и квитанции о приеме порожних вагонов, находящиеся в распоряжении у ответчика, являются перевозочными документами, которые учитывают и момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент отправления ответчиком порожних вагонов со станции назначения.

Ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, подтверждают не дату отправления порожних вагонов со станции назначения, а лишь время нахождения груженых вагонов на путях ответчика, указанные документы уже были рассмотрены в рамках дела № А56-4946/2016 и не являются надлежащими оправдательными документами.

07.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Альпи» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Хэлп-Ойл», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ООО «Альпи» (покупатель) были заключены договоры № 24-14/нп-П от 20.01.2014, № 36-15/нп-П от 25.02.2015 на поставку нефтепродуктов с аналогичными условиями.

Пунктом 2.7. указанных договоров установлено обязательство покупателя не превышать срок нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

На основании подпункта 2.8.1. данных договоров в случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн сверх сроков, установленных пунктом 2.7. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Хэлп-Ойл» указало, что в ходе исполнения названных договоров поставки покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем собственником/арендатором подвижного состава (ООО «ГПН-ЛОГИСТИКА», действовало от имени ПАО «Газпром нефть» на основании доверенности) были выставлены в адрес АО «Хэлп-Ойл» претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой на общую сумму 100 000 рублей

В свою очередь АО «Хэлп-Ойл» обратилось с претензиями к ООО «Альпи» (претензии исх. №№ 1903 от 11.12.2014, 26 от 14.01.2015, 1300 от 10.06.2015, 1710 от 29.07.2015, 1731 от 31.07.2015, 1965 от 27.08.2015, 2339 от 12.10.2015) об оплате выставленной ПАО «Газпром нефть» суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-4946/2016 с АО «Хэлп-Ойл» была взыскана в пользу ПАО «Газпром нефть» сумма неустойки за нарушение сроков оборота подвижного состава, в том числе 100 000 рублей по указанным выше претензиям и 23 911 рублей 85 копеек государственной пошлины. Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 ООО «Альпи» было привлечено к участию в деле № А56-4946/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения АО «Хэлп-Ойл» судебного акта по делу № А56-4946/2016 подтверждается инкассовым поручением № 42 от 22.12.2016.

Посчитав, сумму в размере 101 955 рублей 99 копеек своими убытками, причиненными в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Предметом предъявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения: просрочке их возврата.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые содержат информацию о дате и времени подачи цистерн на разгрузку и о дате и времени окончания разгрузки цистерн, из которых следует, что ответчиком срок отправки порожних вагонов не нарушался, подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, а значит и отсутствует причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Представленные ответчиком относимые и допустимые доказательства содержат информацию о дате и времени передачи порожнего вагона от ответчика на железнодорожные пути, из которых следует, что со стороны ответчика не было нарушения срока отправки порожних вагонов (л.д. 147-191).

Довод истца о том, что факт сверхнормативного простоя выгонов, допущенный ООО «Альпи» доказыванию не подлежит, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2016 по делу № А56-4946/2016 несостоятелен, так как указанным решением не было установлено, что сверхнормативный простой вагонов цистерн был допущен по вине ООО «Альпи», предметом судебного разбирательства являлись правоотношения между истцом и ПАО «Газпром нефть».

На основании указанного выше апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 по делу № А56-43803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова