Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2015 года	Дело №	А56-43813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «УМС Рус» ФИО3 (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу №А56-43813/2012 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.), установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К.А.М.Е.», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 61, литера А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 294 637,79 руб. на основании пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение от 28.10.2013 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.12.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере кредиторской задолженности и взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 13 294 637,79 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение от 12.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы оспаривает вывод судов о неправомерности его действий, выразившихся в передаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сайд» (далее – ООО «Норд Сайд»), поскольку последнее, как утверждает ФИО1 являлось платежеспособным и желало добровольно исполнить судебный акт по делу № А56-22032/2011 о взыскании с него задолженности в пользу Общества. Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда о том, что передача ФИО1 подлинника исполнительного листа по делу № А56-22032/2011 ООО «Норд Сайд» лишило конкурсного управляющего должника ФИО2 в дальнейшем заявить обоснованное ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа. ФИО1 оспаривает вывод суда об утрате возможности взыскания по решению суда от 20.07.2011 по делу № А56-22032/2011 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на исполнение. Кроме того, податель жалобы утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «УМС Рус» (далее – ООО «УМС Рус») возражали против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, с 25.02.2010 и до введения процедуры конкурсного производства (28.12.2012) генеральным директором Общества являлся ФИО1, о чем 26.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. По заявлению ООО «УМС Рус» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.08.2012 в отношении Общества ввел процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 17.10.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего Общества ФИО2: обязал единоличный исполнительный орган Общества передать временному управляющему ФИО2 заверенный руководителем должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника. Уставные документы, документы, касающиеся дебиторской задолженности, и печать организации были направлены конкурсному управляющему ФИО2 25.06.2013 и получены адресатом. Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов, требуемых к составлению, ведению и хранению нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал своевременно документы и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности равной 13 294 637,79 руб. Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание утрату исполнительного листа для взыскания задолженности с ООО «Норд Сайд», отказ суда в выдаче дубликата (определение от 20.08.2014), утрату процессуальной возможности в настоящее время взыскания по решению суда от 20.07.2011 по делу № А56-22032/2011 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на исполнение. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного Закона в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете в редакции, действовавшей в спорный период и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Направив дело в суд на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2014 указал на необходимость оценить довод конкурсного управляющего ФИО4 о неправомерности поведения бывшего генерального директора должника ФИО1, который знал об имеющейся у Общества задолженности перед ООО «УМС Рус», однако вместо взыскания с ООО «Норд Сайд» денежных средств заключил с последним договор о предоставлении отсрочки по исполнению денежного обязательства и направил в адрес ООО «Норд Сайд» исполнительный лист. Суду также следовало проверить, возможность получения дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Норд Сайд», не пропущены ли сроки для взыскания задолженности с ООО «Норд Сайд» и является ли названное общество в настоящее время платежеспособным. Судом установлено, что активы должника состояли из дебиторской задолженности, в частности дебиторской задолженности ООО «Норд Сайд» в размере, превышающем сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника (13 294 637,79 руб.). Вместе с тем из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 25.06.2013 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего должника копию исполнительного листа от 20.07.2011 по делу № А56-22032/2011, которым с ООО «Норд Сайд» в пользу должника взыскано 13 855 460,02 руб. Оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему не передавался; ФИО1 передал этот документ ООО «Норд Сайд» и не возбудил исполнительного производства. Такое неправомерное поведение ФИО1 лишило конкурсного управляющего должника ФИО2 в дальнейшем возможности предъявить исполнительный лист к исполнению для возбуждения исполнительного производства, а также обосновать факт утраты исполнительного листа, поскольку взыскатель сам передал исполнительный лист должнику. Определением суда от 20.08.2014 по делу N А56-22032/2011 в выдаче дубликата исполнительного листа ФИО4 отказано. Суд также установил, что в настоящий момент утрачена процессуальная возможность взыскания по решению суда от 20.07.2011 по делу № А56-22032/2011 в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерном поведении бывшего генерального директора Общества ФИО1, в обязанности которого входило обеспечение сохранности документов первичного учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определением от 17.10.2012 суд обязал единоличный исполнительный орган Общества предоставить и передать временному управляющему ФИО2 заверенный руководителем должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячную информацию об изменениях в составе имущества должника. Уставные документы, документы, касающиеся дебиторской задолженности, и печать организации были направлены конкурсному управляющему ФИО2 25.06.2013 и получены адресатом. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 направлялись в адрес руководителя должника требования о представлении информации, в том числе документов о финансово-хозяйственной деятельности должника для формирования конкурсной массы должника. Вместе с тем обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил и не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, в том числе первичные учетные документы, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Норд Сайд», регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность. Представленный в материалы дела акт обследования от 10.12.2012, согласно которому в арендованном Обществом помещении произошло затопление кипятком, не может являться доказательством правомерного поведения ФИО1 и невозможности передачи последним документации конкурсному управляющему, поскольку в данном акте не указано, какая именно документация была утрачена в результате затопления. При этом сам факт утраты документов Общества свидетельствует о том, что руководителем не приняты достаточные меры для обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации, которая должна храниться в защищенных от затопления местах. Доказательства правомерного ведения документации и отчетности, обеспечения сохранности документов Общества, также как и доказательства возможности восстановить утраченные документы в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-43813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев А.В. Яковец