Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37719/2021) ООО «Бар Хоп-Хед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-43828/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью «Бар Хоп-Хед»

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бар Хоп-Хед» (далее - истец, Общество, ООО «Бар Хоп-Хед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3
(далее - ответчик) о взыскании 3 953 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Бар Хоп-Хед» из федерального бюджета возвращено 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

ООО «Бар Хоп-Хед», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бар Хоп-Хед» указало, что судом первой инстанции неправомерно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ у истца не запрошено аудиторское заключение, послужившее основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Также Общество указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 и части 3 статьи 131 АПК РФ ответчик представлял процессуальные документы непосредственно в судебных заседаниях, в связи с чем у представителя истца не было возможности с ними ознакомиться и представить мотивированную правовую позицию. В этой связи в апелляционной жалобе Обществом также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела отчёта ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» от 15.10.2020, составленного по результатам аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности ООО «Бар Хоп-Хед» за 2019 год, 1 полугодие 2020 года (далее - Аудиторское заключение), представить которое, как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не имел возможности.

Документы, представленные ответчиком в копиях в обоснование возражений на исковые требования, по мнению Общества, не соответствуют принципу достоверности.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик признал, что общие собрания участников по одобрению сделок, в частности, по предоставлению займов ООО «Бар Хоп-Хед», не проводились; участники Общества действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности и сложившейся между ними практики были осведомлены об указанных сделках, в том числе и о договоре процентного займа №1 от 14.10.2017, заключенного ответчиком с Обществом.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, получение заемных средств от учредителя в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (форма N КО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), однако ответчиком такой ордер не представлен, как и не представлены оригиналы документов и подтверждение одобрения данной крупной сделки, и сделки с заинтересованностью общим собранием участников Общества. Более того, ответчик представил договор №01/0115-19 от 15.01.2019, заключенный между Обществом и ФИО4 на оказание консультационных услуг «по организации и настройке бизнес-процессов» на сумму 800 000 руб., однако акт приёма-передачи оказанных услуг к данному договору ответчиком не представлен, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством того, что услуги Обществу не предоставлены и Обществом не приняты. К договору №01/0115-19 от 15.01.2019 ответчиком также приложен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.01.2019 об одобрении данной сделки, однако, о созыве данного собрания Обществу неизвестно, оригинал протокола отсутствует, подпись участника Общества ФИО5, по мнению подателя жалобы, не принадлежит ему и является поддельной.

Заключение ответчиком самим с собой договора №1 от 16.12.2019 на оказание комплексных услуг по сопровождению мероприятия (организацию выездного питания, выступление артистов, предоставление специального оборудования), а также агентского договора услуг подбора персонала №1/01 от 06.12.2019, по мнению общества также свидетельствуют о том, что как генеральный директор Общества ответчик действовал неразумно и недобросовестно, на коммерческой основе оказывая Обществу услуги, ответственность за организацию которых входит в компетенцию единоличного исполнительного органа Общества, от имени Общества уполномоченного осуществлять организацию мероприятий (концертов, стенд-ап выступлений артистов) на сцене бара «Хоп-Хед», а также соблюдать трудовое законодательство - как самостоятельно, так и посредством найма компетентных работников.

Помимо этого, Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ни одна из операций и сделок, указанных в назначении платежей, приведенных истцом, не одобрялись общим собранием Общества, а документы, подтверждающие правовые основания, необходимость и обоснованность для перечисления ответчиком денежных средств Общества на свой счёт и счёт своего брата не представлены.

11.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бар Хоп-Хед» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы (Аудиторское заключение) и отменить обжалуемое решение.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела Аудиторского заключения, принимая во внимание положения статей 8, 9 пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением от 12.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов (Аудиторского заключения), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество, генеральным директором избран ФИО3, также являвшийся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 27%.

20.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора. Новым генеральным директором избран ФИО6.

09.11.2020 решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №2/20, с кворумом 100%, в присутствии участника Общества ФИО5 (размер доли 56%), ФИО7 (размер доли 17%), и ответчика ФИО3 (размер доли 27%), исполнение обязанностей генерального директора Общества ФИО3 признано неудовлетворительным; участники Общества приняли решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, выявленных новым генеральным директором Общества ФИО6 в результате аудиторской проверки и ознакомления с документацией Общества.

Истцом установлено, что в период с 16.11.2017 по 30.06.2020 с расчетного счета Общества на банковский счет ФИО3 перечислено 3 820 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» исх. КБ 7841066443/2021-02-08/25.106 от 08.02.2021. На банковский счет ФИО4 (брата ФИО3) перечислено 880 200 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф банк» исх. №КБ 7841066443/2021-02-08/25.106 от 08.02.2021. На расчетный счет Общества ФИО3 внесено (возвращено) 747 000 руб.

Указывая на то, что ни одна из операций и сделок, указанных в назначении платежей, не одобрялась общим собранием Общества, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания, необходимость и обоснованность для перечисления ответчиком денежных средств Общества на свой счет и счет своего брата отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 953 200 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в июле 2020 года передал новому генеральному директору всю финансово-хозяйственную документацию, в том числе папки с договорами займа и затратами, логины и пароли к программе «iiko», в которых имеются все документы, подтверждающие правовые основания, необходимость и обоснованность для перечисления ответчику денежных средств.

В Обществе между его участниками сложилась доверительная практика деловых отношений и оборота, согласно которой общие дела и финансово-хозяйственная деятельность Общества обсуждались между участниками неформализованно, все участники выдавали неоднократно займы Обществу, а также получали займы от Общества, что было обусловлено потребностью в оборотных денежных средствах для закупки материалов, оборудования, товаров, работ и услуг.

Бухгалтерию и управленческий учет Общества вела и готовила отчетность по договору на оказание бухгалтерских услуг ИП ФИО8, в том числе в программах «1С», а также «iiko», из которых видно, что ответчиком в интересах Общества было потрачено 2 672 000 руб.

ФИО3 регулярно предоставлялась отчетность о прибылях и убытках, понесенных расходах и заключенных сделках, у участников имелся доступ к базам «1С» и «iiko». Переводы, выдача займов, заключение иных сделок и оплаты по ним (за субаренду помещений гримерки и репетиционной студии, оказание услуг по проведению мероприятий и пр.), осуществлялись ответчиком с безусловного ведома и согласия всех участников Общества, которые никогда ни требовали их формализации (оформления протоколов общих собраний).

Для организации выступления артистов жанра стендап-комедия Обществу требовались субаренда помещений гримерки и репетиционной студии, арендодателем которых являлся ФИО3, счета артистов за выступления артистов оплачивались с расчетного счета ФИО3

Для полноценной деятельности предприятия общественного питания (бара) был произведен поиск и подбор персонала из соискателей на рынке труда, штат укомплектован квалифицированным персоналом.

Оказание услуг по подбору персонала ФИО3 для Общества подтверждается агентским договором на услуги по подбору персонала от 06.12.2019 №1/01 , штатным расписанием Общества и приказом о его утверждении, расчетами по страховым взносам Общества за 1 квартал и 1 полугодие 2020 года.

Ответчиком были понесены личные расходы на приобретение торгового оборудования и мебели за наличный расчет, также ответчиком были перечислены наличные денежные средства участнику Общества ФИО7 на приобретение стройматериалов для ремонта помещений бара.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор процентного займа от 14.10.2017 № 1, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.; договор процентного займа от 28.05.2020 № 2, согласно которому ФИО3 передал Обществу займ в размере 270 000 руб., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со счета Общества денежных средств иному участнику Общества - ФИО5, договор на оказание консультационных услуг с ФИО3 от 15.01.2019 № 01/0115-19 на сумму 800 000 руб., уведомления об ошибочности назначения платежей, договор подряда от 28.07.2019 № 15 на выполнение работ по адресу Общества и доказательства его оплаты ФИО3 на сумму 250 000 руб., договор подряда от 10.10.2019 № 112 на выполнение работ по ремонту помещения Общества и доказательства его оплаты ФИО3 на сумму 550 000 руб., расписка генерального директора ООО «Арт Проперти» от 27.09.2019 на получение от ФИО9 200 000 руб. в счет компенсации на затраты по ремонту электрокабеля, счет от 19.12.2019 № 1 на оплату корпоративного мероприятия на сумму 550 000 руб. и перечисление данных денежных средств на счет ФИО3, доказательств оплаты ФИО3 денежных средств за выступления, квитанции банка Ответчика об онлайн-переводах.

При этом ответчик пояснил, что два платежа (от 05.08.2019 на сумму 250 000 руб. и от 07.11.2019 на сумму 550 000 руб.) были ошибочно оформлены как выдача займов ответчику истцом. Фактически денежные средства по данным платежным поручениям переведены ответчику для осуществления расходов в интересах и на нужды Общества «под отчет».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 и от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание 28.09.2021 и не представил письменных возражений против обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений против иска, такие обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и принципа состязательности согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц

Доказательств наличия объективных препятствий для представления всех необходимых доказательств, как в обоснование своей позиции, так и для оспаривания позиции ответчика и предоставления мотивированной правовой позиции по представленным ответчиком доказательствам, Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком норм процессуального права и представления дополнительных документов непосредственно в судебное заседание, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец за всё время рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался к суду с какими-либо ходатайствами и заявлениями (в том числе об отложении рассмотрения дела, об истребовании оригиналов документов или фальсификации доказательств), при этом письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика и представленные им доказательства не представил, не смотря на неоднократное отложение рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Общества представление в материалы дела письменных доказательств в виде заверенных копий соответствует положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, при этом предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ оснований для истребования исключительно подлинных документов, у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Из положений части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение. В данном случае истец не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, ходатайств об истребовании подлинников при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, представленные в материалы дела доказательства (заверенные копии) содержат все необходимые реквизиты, договоры и акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями (в необходимых случаях), какие-либо возражения относительно того, что в представленных ответчиком документах содержатся не соответствующие действительности сведения также не заявлены, документы, опровергающие их действительность, не представлены.

Поскольку на обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ, истец в суде первой инстанции не ссылался, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали в связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, копий или подлинников документов, отличающихся по содержанию от представленных ответчиком, а также отсутствием в федеральном законе или ином нормативном правовом акте специальных требований о необходимости подтверждения обстоятельств дела только подлинником этого документа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для перечисления денежных средств по спорным операциям.

Так, вопреки доводам истца в материалы дела представлены как сам договор №01/0115-19 от 15.01.2019, заключенный между Обществом и ИП ФИО4, так и акт об оказанных услугах от 15.01.2020, отчеты об оказанных услугах от 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 15.01.2020 по указанному договору и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Бар Хоп-Хед» от 10.01.2019 об одобрении сделки.

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства по расходным операциям на спорную сумму денежных средств, доказательства подотчетных расходов ответчика на нужды Общества, заключения и исполнения договоров займа, оказания услуг по подбору персонала, организации корпоративного мероприятия, субаренды помещений по адресу: <...>.

В свою очередь, истец, получив доказательства, представленные ответчиком в судебных заседаниях 03.08.2021 и 24.08.2021, не заявлял об их фальсификации и не оспорил их в установленном порядке, письменных мотивированных возражений суду не представил и, более того, в судебное заседание 28.09.2021 не явился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-43828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов