Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41762/2023, 13АП-41765/2023) ООО «Делотл», ООО «Морские безопасные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-43844/2023, принятое

по иску ООО «Делотл»

к ООО «Морские безопасные технологии»

о взыскании,

установил:

ООО «Делотл» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Морские безопасные технологии» (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки № 15-SVS-01.02.2022 от 01.02.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 3 512 116 руб., а также 40 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2023 договор поставки № 15-SVS-01.02.2022 от 01.02.2022 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины (6000 руб.), с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., а также 40 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, и истец и ответчик направили апелляционные жалобы. Истец просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных требований, ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15-SVS-01.02.22 от 01.02.2022 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора оборудование и расходные материалы (Товар), который в соответствии с пунктом 1.2 Договора: стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в товарных накладных, выставляемых Поставщиком, счетах и/или в согласуемых Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель предоставляет Поставщику обязательные письменные заявки на поставки Товара по электронной почте или посредством факсимильной связи с разбивкой по ассортименту Товара в срок, не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты ожидаемой поставки (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в порядке и сроки, установленные в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 1), Спецификации № 3 (Приложение № 1), Спецификации № 4 (Приложение № 1), которыми предусмотрена поставка 76 позиций товара производства Roxtec (наименование Товара соответствует только одному указанному производителю).

Согласно пункту 7 Спецификаций №№ 1-4 к Договору срок поставки Товара – в течение 45 рабочих дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Договора указанный в Спецификациях №№ 2-4 срок поставки Товара подлежит исчислению не ранее наступления совокупности следующих условий: отгрузки Поставщиком партии товара Покупателю и оплаты Покупателем полной стоимости партии товара (по предыдущей Спецификации) – обусловленное исполнение обязательства (статья 327 ГК РФ).

При этом как следует из пояснения сторон и верно отражено в решении суда, проект договора был оформлен Ответчиком, который, в свою очередь, по собственной инициативе включил в условия договора условие об обязанности Покупателя направлять письменные заявки на поставку товара (которые направлены в адрес Поставщика не были), а также обусловленное исполнение обязательства в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ.

С целью исполнения обязательств по Договору Истцом была заключена Спецификация № 61 от 11.02.2022 в рамках договора поставки № 56-19 от 18.07.2019 (рамочный договор) с ООО «Рокстэк Ру» - единственным официальным производителем модульных систем герметизации кабелей и труб Roxtec на территории Российской Федерации. Срок поставки товара по указанной Спецификации – 3 месяца с момента ее подписания, при этом в указанный срок поставка не была осуществлена, при этом письмом от 04.07.2022 № 150/0722 ООО «Рокстэк Ру» уведомило истца о приостановлении отгрузок на неопределенный срок в связи с невозможностью прямых поставок материала из Швеции.

Поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют альтернативные производители и официальные поставщики необходимого для исполнения Договора товара, через которых возможно осуществить надлежащую поставку Roxtec с учетом приостановлении отгрузок материалов (товар должен поставляться с сертификатами качества и сертификатами РМРС), в адрес Покупателя было направлено уведомление от 25.07.2022 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре), связанных с введением санкций, с приложением письма официального производителя Roxtec.

Письмами от 27.07.2022 и 02.08.2022 Покупателем запрошены возможные сроки поставки Товара, а также направлено требование об отгрузке уже изготовленной по Договору продукции с предоставлением всех необходимых документов. Письмом от 02.08.2022 Поставщиком повторно указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введенными санкционными ограничениями, в том числе со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, с предложением согласовать изменения в Договор, уточнив новые условия и стоимость поставки в сложившейся ситуации.

Истцом был осуществлен поиск оригинального товара Roxtec на российском рынке (имеющиеся складские запасы) для исполнения обязательств по Договору и уведомлением исх. № 7/OS-0922 от 22.09.2022 Покупатель проинформирован о готовности произвести поставку имеющейся продукции после получения заявки ООО «МБТ» на данную партию товара.

В адрес Покупателя на основании УПД № 33 от 11.10.2022 был поставлен товар в соответствии с направленной заявкой ООО «МБТ». Также в соответствии с УПД № 738/2 от 22.11.2022 в адрес Ответчика также была поставлена часть продукции, предусмотренной Договором, найденной на российском рынке.

Так же с целью исполнения обязательств по Договору, Поставщиком был проработан вопрос приобретения необходимого для исполнения Договора Товара через дружественные страны и заключен внешнеэкономический контракт № 013 от 14.06.2022 с TOO «INTIS Group» (ИНТИС Груп) (Казахстан), о чем проинформировало Покупателя исх. № 8/OS-0922 от 22.09.2022. Коммерческое предложение от TOO «INTIS Group» получено Поставщиком только в октябре 2022 с условием оплаты – 100% предоплата.

В сентябре 2022 сторонами согласовывалось Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 об изменении реквизитов Покупателя и Поставщика в части внесения сведений об отдельных счетах, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», которое не было подписано со стороны ООО «Делотл» по причине отсутствия в Договоре условий о проведении расчетов с использованием отдельных счетов.

В соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе, касающихся иностранных поставщиков продукции, ООО «МБТ» направлен запрос исх. МБТ2210-05 от 10.10.2022 о предоставлении «Перечня иностранных исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу».

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес Покупателя исх. № 2810/2 от 28.10.2022 направлено дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 2 к Договору об изменении его условий, на которых возможно надлежащее исполнение обязательств по поставке товаре, с приложением сведений об иностранном поставщике (исх. № 2810/1), подлежащих согласованию головным исполнителем для возможности расчетов и поставки товара в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе.

Исх. МБТ2211-02 от 03.11.2022 ООО «МБТ» уведомило об отказе в согласовании и подписании дополнительного соглашения № 2 к Договору по причине отсутствия оснований для изменения существенных условий, касающихся стоимости и сроков поставки товара.

В связи с отказом Ответчика от подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору и от изменения существенных условий договора Истец обратился в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга с целью получения правового заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре), по результатам которого ООО «Делотл» было получено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 101/368 от 06.12.2022, которое в дальнейшем было направлено покупателю с требованием повторно рассмотреть проект направленного дополнительного соглашения № 2 к Договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес Покупателя направлена досудебная претензия исх. № ССВ01032023 от 01.03.2023 об изменении условий договора поставки № 15-SVS-01.02.22 от 01.02.2022 в соответствии с направленным исх. № 2810/2 от 28.10.2022 дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 2 к Договору, а в случае отказа от его подписания Покупателем, о расторжении договора поставки № 15-SVS-01.02.22 от 01.02.2022 г. в связи с невозможностью его исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и ответчика со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции расторг договор поставки, с истца взыскал в пользу ответчика 1 500 000 руб. неустойки (в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал), распределил расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9.5 Договора если обстоятельство непреодолимой силы вызывает существенное нарушение или неисполнение обязательств по Договору, длящиеся более 60 (шестидесяти) календарных дней, каждая Сторона имеет право прекратить действие Договора после подачи другой Стороне предварительного письменного уведомления о своем намерении прекратить действие Договора.

Как следует из условий договора, в срок установленный договором поставка не была осуществлена в полном объеме (частичную поставку товара стороны не оспаривают), при этом поставщик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. Поставщиком прорабатывался вопрос поставки товара через дружественные страны.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец и ответчик прорабатывали вопрос заключения дополнительных соглашений в связи с возникшей ситуацией:

- дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2022 об изменении реквизитов Покупателя и Поставщика в части внесения сведений об отдельных счетах, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не было подписано со стороны истца по причине отсутствия в Договоре условий о проведении расчетов с использованием отдельных счетов;

- дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2022 к спорному договору об изменении его условий, на которых возможно надлежащее исполнение обязательств по поставке товаре, с приложением сведений об иностранном поставщике (исх. № 2810/1), подлежащих согласованию головным исполнителем для возможности расчетов и поставки товара в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе. Ответчик отказался от подписания данного соглашения по причине отсутствия оснований для изменения существенных условий, касающихся стоимости и сроков поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание существенное изменение обстоятельств,которые вызваны внешнеэкономическими санкциями, и которые влияют на возможность исполнения договорных отношений, верно указал, что не согласование сторонами дополнительных соглашений является фактом отсутствия соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, и является основанием для расторжения договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Ответчик обратился в суд о взыскании с истца неустойки в размере 3 512 116 руб.

Решением суда требования ответчика удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки Товара по Спецификации № 1 наступил 08.04.2022, в связи с чем, начиная с 09.04.2022, на стороне Истца образовалась просрочка поставки Товара.

Истец поставил Ответчику Товар по Спецификации № 1 по УПД № 33 от 11.10.2022 на сумму 2 650 503,60 рублей и УПД № 730/2 от 22.11.2022 на сумму 236 078,98 рублей, а всего на общую сумму 2 094 502,50 рублей. В остальной части Истец принятые на себя по Договору обязательства не исполнил.

В силу положений п. 8.2. Договора в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству поставок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленного и/или некачественного Товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения, но не более 5% от стоимости недопоставленного Товара.

В силу положений п. 2.10.1. Договора поставка Товара осуществляется Партиями. Партией Товара является весь перечень Товара, согласованный Сторонами в одной Спецификации. При этом, указанный в Спецификациях №№ 2,3,4 срок поставки Товара (45 рабочих дней с момента заключения Договора) подлежит исчислению не ранее наступления совокупности следующих условий: отгрузки Поставщиком Партии Товара Покупателю и оплаты Покупателем полной стоимости Партии Товара(по предыдущей Спецификации)-обусловленное исполнение обязательства (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). До момента оплаты Покупателем полной стоимости Партии Товара(по предыдущим Спецификациям), обязанность Поставщика по поставке Товара по следующим Партиям-Спецификациям №№ 2,3,4 не считается наступившей.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полиостью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, Истцу по условиям Договора и в соответствии со ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка по поставке Товара по Спецификациям №№ 2,3,4 до наступления совокупности следующих обстоятельств: отгрузки Истцом Партии Товара Ответчику и оплаты Ответчиком полной стоимости Партии Товара (по предыдущей Спецификации).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В установленный Договором срок поставки Товара по Спецификации № 1 (45 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации), Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

До настоящего момента Истец поставил Ответчику Товар по Спецификации № 1 по УПД № 33 от 11.10.2022 на сумму 2 658 503,60 руб. и УПД № 738/2 от 22.11.2022 на сумму 236 078,98 руб., а всего на общую сумму 2 894 582, 58 руб.

Частично поставленный Истцом Товар по Спецификации № 1 был полностью оплачен Ответчиком 30.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 17 от 30.09.2022, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным Сторонами 31.12.2022.

В остальной части Истец принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, в связи с чем у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате полной стоимости Партии Товара по Спецификации № 1, при этом именно Истец недобросовестно воспрепятствовал в наступлении совокупности условий, предусмотренных п. 2.10.1. Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки Товара по Договору по Спецификациям №№ 2,3,4 наступил и его необходимо исчислять с последней даты частичной поставки Товара по Спецификации № 1 (45 рабочих дней с 22.11.2022), т.е. с 01.02.2023, в связи с чем взыскал с Истца в пользу Ответчика неустойку за просрочку поставки Товара.

Отклоняя довод истца об отсутствии заявок и как следствие отсутствие у него обязанности по поставки товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку Товара препятствовало исполнению Истцом договорных обязательств по поставке Товара.

Кроме того, само по себе отсутствие заявок на поставку Товара не является основанием для нарушения Истцом своих обязательств по Договору в части сроков поставки Товара, поскольку срок поставки был надлежащим образом согласован Сторонами в Договоре и Спецификациях к нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с истца неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ответчика частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-43844/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало