Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов по делу № А56-43855/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018 , ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, основания для подачи заявления о признании ФИО1 банкротом отсутствуют, поскольку общее имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», является общим имуществом каждого поручителя, признанного судом солидарным должником, превосходит по стоимости сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители ПАО «Сбербанк России» отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» сослалось на неисполнение должником обязательств, возникших на основании договора поручительства от 28.12.2011 № 2006-1-116711-ПФЛ-03, установленное вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 по делу № 2-1457/13

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованно исходя из того, что размер не исполненных должником обязательств перед кредитором превышает 500 000 руб., указанные обязательства ФИО1 не исполнены на протяжении более трех месяцев.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов, опровергающих данный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства исполнения ею, должниками или иными поручителями по кредитному договору от 28.12.2011 № 2006-1-116711 обязательств перед ПАО «Сбербанк России», установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе исполнительного производства № 47827/16/78005-ИП, возбужденного на основании заочного решения от 16.09.2013 по делу № 2-1457/13, осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур» - машина трехваловая гибочная «Виррина» ЦЛС 3/110*4850, стоимостью 29 880 000 руб., документально не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствуют о платежеспособности должника с учетом того, что сведения о принятии мер по погашению задолженности, установленной в решении от 16.09.2013 по делу № 2-1457/13, перед судом не раскрыты.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Податель жалобы не представил доказательств наличия у ФИО1 реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в течение непродолжительного времени.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», ввел процедуру реструктуризации долгов ФИО1 и утвердил финансового управляющего, включив сумму задолженности перед заявителем в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, аелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-43855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева