Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2564/2021 ) ООО "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-43865/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района"

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Содружество" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 7Н, 8Н в первоначальное (прежнее) состояние путем демонтажа рекламной конструкции в виде полукруглого баннера с надписью «РЕМОНТ ОБУВИ ИЗГОТОВЛЕНИЕ КЛЮЧЕЙ» размером 110 на 60 см с пластиковыми макетами двух ключей размером 70 на 30 см, расположенными с правой и левой стороны баннера, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право самостоятельного исполнения решения, в том числе с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе с последующим взысканием таких расходов с ответчика.

Решением от 11.12.2020 суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, 8-Н, конструкцию в виде полукруглого баннера с надписью «РЕМОНТ ОБУВИ ИЗГОТОВЛЕНИЕ КЛЮЧЕЙ» размером 110 на 60 см с пластиковыми макетами двух ключей размером 70 на 30 см, расположенными с правой и левой стороны баннера, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что спорная вывеска является информационной и не нарушает прав собственников, размещена на защитном навесе (козырьке) над отдельным входом в арендуемое им помещение.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросе у ответчика акта приема- передачи спорного помещения по договору аренды ответчику.

Ответчик возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – МКД).

ООО "Содружество" является арендатором части помещения № 8-Н площадью 295,5 кв.м, расположенного в помещении 7-Н, 8-Н площадью 298,7 кв.м в МКД на основании договора аренды от 29.08.2007 № 13-А004221, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на незаконность действий ООО "Содружество", выразившихся в размещении при отсутствии согласия собственников помещений в МКД на фасаде МКД рекламной конструкции в виде полукруглого баннера с надписью «РЕМОНТ ОБУВИ ИЗГОТОВЛЕНИЕ КЛЮЧЕЙ» размером 110 на 60 см с пластиковыми макетами двух ключей размером 70 на 30 см, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика демонтировать спорное оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что данные вывески не являются обязательными в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" и не могли быть размещены без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные вывески размены не на фасаде многоквартирного дома, а на защитном навесе (козырьке) над отдельным входом в арендуемое ответчиком помещение, о демонтаже которого истец не обращался и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что данный навес является общим имуществом многоквартирного дома, переданного в управлению истцу.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, в частности акта приема-передачи объекта аренды по договору аренды от 29.08.2007 № 13-А004221 апелляционным судом отказано, поскольку данный акт не подтвердит факт принадлежности защитного навеса к общему имуществу многоквартирного дома, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, как нарушение прав истца действиями ответчика, так и чинение препятствий в пользовании общим имуществом, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-43865/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина