Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2012 года	Дело №	А56-43883/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 20.06.2012 № 18Д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № ОВ/22), рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу № А56-43883/2011, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 6, ОГРН <***> (далее – Общество, ОАО «СЗППК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9 (далее – Управление, УФАС), от 02.06.2011 и предписания от 19.05.2011 по делу № К10-01/11. Решением суда первой инстанции от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество не опубликовав информации о критериях начисления баллов, не выполнило общих требований, предъявляемых к торгам, создало отдельному участнику торгов преимущественные условия участия в торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 10.09.2010 Обществом проведен открытый конкурс № 12 «на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации для нужд ОАО «СЗППК». Заявки на участие в конкурсе подали две организации: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «Строительное управление № 310») и закрытое акционерное общество «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО»). По результатам заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО «Строительное управление № 310». В ответе на письменный запрос ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» Общество отказало в представлении копии протокола от 17.09.2010 № 19-10/КК/ППК с решением конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса, сославшись на подпункт 1.9.1 конкурсной документации, в соответствии с которым информация относительно изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок для определения победителей открытого аукциона не подлежит разглашению. В указанном письме Общество также указало, что первый номер был присвоен конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора. ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», полагая, что порядок проведения открытого конкурса нарушен, обратилось с жалобой на действия Общества в УФАС. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 02.06.2011 по делу № К10-01/11, которым признало в действиях Общества, выразившихся в непредставлении претендентам и участникам торгов возможности ознакомиться с порядком определения победителя, в том числе о невключении в состав конкурсной документации Методики оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом аукционе № 12 (далее – Методика), утвержденной 05.08.2010 председателем конкурсной комиссии заявителя, нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Предписанием от 19.05.2011 по делу № К10-01/11 Управление обязало Общество прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ. Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Общества нарушения законодательства о конкуренции при проведении им открытого конкурса и удовлетворили требования заявителя. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в связи со следующим. В силу положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что открытый конкурс № 12 на право заключения «договора на выполнение работ по разработке проектной документации для нужд ОАО «СЗППК» проводился Обществом в соответствии с разработанным им Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности заявителя, которое утверждено советом директоров (далее – Положение). По итогам конкурса предполагалось заключить договор на разработку проектной документации в объеме предпроектных разработок строительства пассажирских павильонов. Реализация проекта осуществлялась для нужд Общества и за счет его средств. Проведение конкурса с целью заключения договора на разработку проектной документации строительства пассажирских павильонов не регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Общество в данном случае не относится к числу организаций, признаваемым государственными заказчиками. Обязательность проведения торгов, установленная законом, также отсутствовала. Из оспариваемого решения Управления следует, что Общество не представило возможности претендентам и участникам торгов ознакомиться с порядком определения победителя торгов, в состав конкурсной документации не вошла Методика, содержащая информацию о порядке определения победителя конкурса, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предпроектных работ. Пунктом 49 Положения, разработанного Обществом, определено, что конкурсные заявки оцениваются и сопоставляются в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией и методикой оценки заявок. Суды с учетом периода проведения конкурса пришли к правильному выводу, что критерии конкурсного отбора победителей для заказчиков, осуществляющих самостоятельную процедуру размещения заказа за счет собственных средств и для собственных нужд, законодательством не были урегулированы, в силу чего такому заказчику предоставлено право самостоятельно определять конкретные условия торгов. Следовательно, и оценка заявок участников конкурса является исключительной компетенцией конкурсной комиссии. В данном случае проведение отрытого конкурса обеспечивало привлечение широкого круга участников с целью заключения договора на условиях, наиболее выгодных для организатора конкурса. Предъявляемые к участникам конкурса требования касались всех участников без исключения. При проведении проверки антимонопольный орган не выявил фактов неправильного применения Методики, повлиявших на определение победителя торгов. Кроме того, в оспариваемом решении УФАС не указано, на соответствие какому нормативному акту проверялась конкурсная документация Общества и чему она не соответствовала. Нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФАС не установлены. Вменяя в вину заявителю создание одному участнику торгов преимущественных условий в торгах, в том числе через ограничение доступа к конкурсной информации других участников, антимонопольный орган не доказал, что отсутствие возможности получения сведений о порядке оценки конкурсных заявок создало преимущественные условия одному из участников конкурса, а конфиденциальность порядка определения победителя конкурса установлена с целью обеспечения победы конкретному участнику. Суды обоснованно признали, что выводы Управления о нарушении Обществом законодательства о конкуренции не нашли своего подтверждения. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество нельзя признать нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а вынесенные Управлением оспариваемые акты, нарушающие законные интересы Общества, правомерно признали недействительными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы УФАС не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для отмены или изменения решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А56-43883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			А.В. Асмыкович И.С. Любченко