Постановление № А56-4389/17 от 12.02.2018 АС Северо-Западного округа

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-4389/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития детского спорта»  ФИО2 (доверенность от  15.01.2018), от муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области   ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

  рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу униципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи  Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-4389/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития детского спорта», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ал. Поликарпова д. 2, кв. 297, ОГРН 1127847241830, ИНН 7840469778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115,
ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (дал ее - Предприятие), о взыскании
4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 144 145 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 30.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было исследовано выполнение сторонами обязательств по договору. Также Предприятие настаивает на том, что предусмотренные договором работы оно выполнило. Помимо прочего, податель жалобы считает, что спорный договор является смешанным, в связи с чем квалификация суммы 4 000 000 руб. как аванса, предоплаты – ошибочна.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 10.06.2013 № 18/06/2013-ВиК (далее – договор), на выполнение работ, необходимых для обеспечения технической возможности подключения проектируемого спортивно-оздоровительного комплекса заказчика (истца), а затем на подключение данного объекта к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения к границе существующих сетей для подачи заказчику питьевой воды в объеме согласно технически условиям и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется произвести оплату и выполнить действия по подготовке объекта к подключению.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте  2.2 договора и составляет 10 000 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3 договора следующим образом:  2 000 000 руб. – до 20.06.2013; 2 000 000 руб. – до 01.12.2013, 6 000 000 руб. – до 01.09.2014.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.06.2013 № 1 и от 12.12.2013 № 800311 подтверждается факт перевода Обществом Предприятию денежной суммы в размере  4 000 000 руб.

Впоследствии,  Общество направило в адрес Предприятия  уведомление об отказе от договора от 06.12.2016, в котором просило вернуть уплаченную сумму неотработанного аванса.

Поскольку требование Общества к Предприятию о возврате аванса было оставлено последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанность возвратить последнему 4 000 000 руб. неотработанного аванса, иск удовлетворил, взыскав также  проценты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления Обществом Предприятию денежных средств в размере 4 000 000 руб. и отказа от исполнения договора судами установлен и Предприятием  в кассационной жалобе не оспаривается.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было исследовано выполнение сторонами обязательств по договору.

Между тем, данное утверждение противоречит действительности.

Как следует из текста обжалуемых актов, судами были исследовано выполнение сторонами обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи   9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не опроверг иск и не представил доказательства выполнения им предусмотренных договором работ, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению. Нарушений судами норм процессуального права, которые препятствовали бы возможности предоставления ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции не установил.

Позиция Предприятия о том, что спорный договор является смешанным также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку она основана на произвольной интерпретации ответчиком условий договора. Кроме того, из кассационной жалобы не ясно, элементы каких договоров, по мнению Предприятия, включает в себя договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания спорного договора,  Предприятие обязалось выполнить работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта Общества к межмуниципальной системе Ладожского водопровода и сдать результат работ Обществу (пункт 1.1 договора), то есть как это определено в статье 702 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что данный договор заключен в рамках инвестиционного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество поясняло, что не является стороной каких-либо инвестиционных договоров, заключенных в целях развития инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», в том числе строительства Ладожского водовода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Предприятием работ по договору (полное освоение аванса) и в связи с тем, что расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, следует согласиться с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств .

Общество представило в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 29.12.2016. Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Заявленное Обществом требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга,  признано судами соответствующим  положениям части 3 статьи 395 ГК и также подлежащим удовлетворению.

Доводов касательно взысканных с него процентов Предприятие в кассационной жалобе не приводит.

Ссылки кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Предприятия, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия  в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-4389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1