Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-43904/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5;
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании
2 933 836 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20922 за период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также
120 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество).

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что по условиям дополнительного трехстороннего соглашения от 29.12.2011 плательщиком за тепловую энергию, полученную Учреждением, а также солидарным должником определено Общество, что также следует из государственного контракта от 01.11.2011 № 3-ТХ, в связи с чем долг и проценты подлежат взысканию с Общества.

По мнению Министерства, ввиду того, что оно выделяло Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии в рамках государственного контракта, привлечение его к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам является двойным взысканием.

Податель жалобы не согласен с привлечением его как собственника имущества к субсидиарной ответственности при наличии солидарного требования к Обществу и Учреждению.

Кроме того, Министерство считает неправомерным взыскание с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку Компания предварительно не обратилась с требованием о взыскании с Общества задолженности, что влечет привлечение Министерства к субсидиарной ответственности как по долгам Учреждения, так и Общества, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что у Учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и финансируемого за счет средств бюджетных средств, ответственность возникает только при наличии вины и отсутствует факт пользования денежными средствами, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить, указывая, что Министерство полностью оплатило поставку тепловой энергии, перечислив денежные средства Обществу, а значит на последнем лежит обязанность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды правомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ленэнерго» (правопредшественник Компании по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2005, энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (абонент; правопредшественник Учреждения) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20922, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По дополнительному соглашению от 29.12.2011 к договору Общество обязалось совместно с Учреждением исполнять обязательства по оплате по договору.

Согласно пункту 5.6.2 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания, ссылаясь на неоплату спорной задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с мая 2013 года по январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания надлежащим образом исполнила взятые на себя договорные обязательства. Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Установив, что обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с мая 2013 года по январь 2014 года абонентом исполнены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 2 933 836 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

По мнению Министерства, обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, поэтому Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Кроме того, Министерство считает, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей
399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неперечисление Министерством бюджетных средств Учреждению не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-43904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова