Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41392/2021, 13АП-41394/2021) ФИО2, ООО «Лигал Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-43916/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО «Лигал Компани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Тото Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее - ИП) о взыскании 4 927 586 руб. - задолженности по договору поставки от 25.06.2018 г. N ИП - 2/2018.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО «ТД «Тото Групп» на его правопреемника ООО «Лигал Компани» определением суда от 13.05.2021.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лигал Компани» просит решение изменить, указав на обязанность в спорный период применения систем маркировки мониторинга движения меховых изделий. Податель жалобы полагает, что в мотивировочной части решения имеются неточности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о мнимости товарных накладных, в реальности товар не поставлялся истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО « ТД «Тото Групп» ( поставшик ) заключило договор поставки 25.06.2018 № ИП-2/2018 с ИП ФИО2 на поставку товара в адрес ИП. Поставщик поставил товар ответчику на сумму 5 527 586 руб., из них: на 5 364 071 руб. (ТН № 71144 от 01.07.2018), на 77 461 руб. (ТН № 72028 от 20.07.2018), на 27 840 руб. (ТН № 73 905 от 31.08.2018), на 58 214 руб. (ТН № 74 857 от 01.10.2018).

Со стороны поставщика обязательства по поставке товара исполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами со стороны поставщика и ИП товарными накладными по форме ТОРГ-12 и заверены печатью ИП ФИО2

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лигал Компани» с иском в суд.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в товарных накладных. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 927 586 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Оплата ответчика образовавшейся задолженности является конклюдентными действиями, указывающими на согласие с имеющейся задолженностью в истребуемом размере.

В период спорных поставок (июль-октябрь 2018 года) маркировка контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» осуществлялась не на основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а на основании Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» от 08.09.2015» и принятых на его основании нормативных актов, и была обязательной на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость заключенной сделки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения реально совершать и исполнять сделки в материалах дела отсутствуют.

Учтено, что товарные накладные отражены в 2018 году в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД «Тото Групп».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-43916/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов